Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-18008/2020[77-418/2021-(77-3604/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.

судей Пластининой О.В, Лазаревой О.Н, судей при секретаре Амент А.В, адвоката Карнюхиной Л.А, осужденного Павлюка Р.М, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. и кассационную жалобу с дополнениями осужденного Павлюка Р.М. на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления адвоката Карнюхиной Л.А. и осужденного Павлюка Р.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22 июня 2020 года

Павлюк Роман Миронович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес" "данные изъяты", судимый:

12 апреля 2017 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, ст.73 УК РФ, с ИС 2 года, 18 апреля 2018 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.159 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 12.04.2017) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 27 апреля 2018 года Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 18.04.2018) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 16 мая 2018 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27.04.208) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 28 августа 2018 года мировым судьей судебного участка Мамонтовского судебного района Алтайского края по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16.05.2018) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 7 мая 2019 года УДО на срок 1 год 5 месяцев 25 дней, осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28 августа 2018 года и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 28 августа 2018 года назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И, не оспаривая виновность осужденного, квалификацию его действий и справедливость назначенного Павлюку Р.М. наказания, находит приговор подлежащим изменению.

Мотивирует том, что на момент совершения 6 марта 2020 года преступления по настоящему приговору, его судимость по приговору от 10 апреля 2013 года была погашена 28 марта 2019 года и поэтому не могла быть указана в приговоре, а также в описательно-мотивировочной части при признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством.

При этом кассатор указывает, что поскольку осужденному назначено наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в минимальном размере, а оснований для применения ст.64 УК РФ суд не нашел, мотивировав принятое решение, оснований для смягчения Павлюку Р.М. назначенного наказания не усматривается.

В кассационной жалобе осужденный Павлюк Р.М. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора, при этом считает, что наказание подлежит смягчению. В дополнении к кассационной жалобе осужденный приводит содержание решений Европейского Суда по защите прав человека, указывает на ненадлежащие условия его содержания в местах лишения свободы и в этой связи высказывает просьбу о снижении срока назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Павлюк Р.М. осужден за угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановленный в отношении Павлюк Р.М. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Павлюк, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Павлюк Р.М. в совершении инкриминированного ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность Павлюк Р.М. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями самого Павлюк Р.М, об обстоятельствах совершения им преступления, показаниями потерпевшего Т, свидетелей Т1 А, а также письменными материалами дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в процессе собирания и фиксации доказательств по рассматриваемому уголовному делу судом не установлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для полного, объективного и всестороннего установления всех значимых обстоятельств и разрешения дела по существу, является правильным.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Павлюк Р.М. по ч.1 ст.166 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении Павлюк Р.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), все смягчающие наказание обстоятельства.

Данные о личности осужденного судом исследованы в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, и учтены при выборе вида и меры наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику, наличие ряда тяжелых заболеваний.

Оснований для применения при назначении осужденному наказания правил ст. ч. 6 ст. 15, 64, ч.3 ст.68, ст. 73, УК РФ суд обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ. Из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" следует, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Указанные положения закона, а также соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Так, во вводной части приговора суд указал на судимость по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2013 года, которым Павлюк осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам этого же суда от 6 сентября 2010 года и 19 ноября 2012 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Приговором от 6 сентября 2010 года Павлюк осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ, срок погашения судимости которой составляет 3 года с учетом п. "в" ст.95 УК РФ.

По приговору от 19 ноября 2012 года Павлюк осужден за преступление средней тяжести, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, срок погашения судимости составляет 3 года, с учетом положений п. "в" ч.2 ст.86 УК РФ.

Павлюк освободился 28 марта 2016 года, следовательно судимость по приговора от 10 апреля 2013 года, равно как и по приговорам от 6 сентября 2010 года, 19 ноября 2012 года погасилась 28 марта 2019 года. Таким образом на момент совершения Павлюком 6 марта 2019 года преступления по настоящему приговору, его судимость по приговору от 10 апреля 2013 года была погашена, следовательно не могла быть указана в приговоре.

С учетом изложенного, указание на судимость по приговору от 10 апреля 2013 года во вводной, а также в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению.

Вместе с тем, вносимые изменения не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

В действиях осужденного содержится рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам от 27 апреля 2018 года и 16 мая 2018 года. Данное обстоятельство правильно учтено в качестве отягчающего, а наказание назначено осужденному с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и всех установленных по делу смягчающих обстоятельств в минимальном размере.

При этом оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и свои выводы надлежащим образом мотивировал. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Павлюку наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы осужденного о нарушении условий его содержания не могут быть предметом рассмотрения при проверке законности постановленного в отношении Павлюка Р.М. приговора.

Для проверки указанных доводов осужденного законом предусмотрен иной порядок. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что содержащиеся под стражей подозреваемые и обвиняемые, лица, осужденные к лишению свободы, а также лица находящиеся под административным арестом, вправе оспорить по правилам административного судопроизводства действия (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, связанные с ненадлежащими условиями их содержания.

Изложенные осужденным в кассационной жалобе доводы не дают оснований для смягчения назначенного Павлюку Р.М. наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Павлюку Р.М. надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, определен судом верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22 июня 2020 года в отношении Павлюк Романа Мироновича изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость Павлюка Р.М. по приговору Мамонтовского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2013 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Е.В. Старчикова

Судьи:

О.В. ПластининаО.Н. Лазарева