Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-18040/2020[77-558/2021-(77-3744/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденного Колпакова И.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колпакова И.О. о пересмотре приговора Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

КОЛПАКОВ И.О, "данные изъяты", судимый:

- 12 февраля 2018 года Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 20 ноября 2018 года на основании постановления Первомайского районного суда г. Новосибирска от 6 ноября 2018 года условно-досрочно на 4 месяца 10 дней, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей со 2 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Колпакова И.О. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осуждённого Колпакова И.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Колпаков И.О. осужден за умышленное причинение Л.В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колпаков И.О, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что предварительное следствие произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в основу обвинения органами следствия положены недопустимые доказательства, заявленные им ходатайства следователем необоснованно оставлены без удовлетворения. В связи с указанными нарушениями в ходе расследования, препятствующими его рассмотрению судом, уголовное дело подлежало возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Приводит доводы о несогласии с избранием в ходе досудебного производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не принял какого-либо решения по ходатайствам, заявленным им в ходе судебного разбирательства, не вернул уголовное дело прокурору в связи с допущенными в ходе расследования нарушениями уголовно-процессуального закона, а также надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения и не обеспечил должной оценки всех обстоятельств дела.

Указывая на неполноту предварительного расследования и необъективность судебного разбирательства, считает, что его доводы о причинении потерпевшему Л.В.В. тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны объективно не проверены, а выводы суда о его виновности являются необоснованными.

По мнению автора кассационной жалобы, приговор суда не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ и основан на предположениях.

В нарушение требований ст. 73 УК РФ судом не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, неверно установлены обстоятельства совершения преступления, а его действия необоснованно квалифицировано по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя доказательства по делу, утверждает, что умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел. Удары ножом Л.В.В. нанес в состоянии необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в связи с неправомерным поведением потерпевшего, чтобы предотвратить возможные последствия агрессивных действий со стороны потерпевшего. В ходе конфликта Л.В.В. первым ударил его кулаком по голове, вилкой проткнул правую щеку, в ходе борьбы пытался выдавить глаз, а так же намеревался взять топор, что при допросе подтвердили свидетели К.С.В, З.Н.А, Р.Е.Н, Л.Л.А, а так же сам потерпевший Л.В.В.

Однако указанные показания потерпевшего, свидетелей и другие доказательства по делу должной оценки в соответствии с требованиями ст. 14, 87-88 УПК РФ не получили и при вынесении приговора не учтены.

Полагает, что заключение судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Л.В.В. является недопустимым доказательством, так как в нарушение требований ст. 198 УПК РФ он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до её проведения и был лишен возможности ходатайствовать о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Судебно-медицинский эксперт не ответил на вопрос о том, представляли ли обнаруженные у потерпевшего Л.В.В. повреждения реальную угрозу для жизни последнего. Полагает, что выводы эксперта о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью являются необоснованными и основаны на предположении.

Указывает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи хода судебного разбирательства и не в полной мере отражает имевшие при рассмотрении дела действия и исследованные доказательства.

При назначении наказания судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего, который претензий к нему не имел и просил его строго не наказывать.

В ходе апелляционного рассмотрения дела аналогичные доводы его апелляционной жалобы и жалобы адвоката объективно проверены не были и необоснованно оставлены без удовлетворения.

Просит изменить приговор и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Колпакова И.О. исполняющий обязанности прокурора "адрес" указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований глав 21 - 30 УПК РФ, нарушений которых не допущено. Основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон.

Ходатайства осужденного Колпакова И.О. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ и о признании смягчающих наказание обстоятельств, заявленные ходе судебного разбирательства, обоснованно оставлены судом без рассмотрения, поскольку указанные вопросы подлежат рассмотрению в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу (т. 2 л.д. 76-79, 137-138, 140).

Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Протокол судебного разбирательства соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит все предусмотренные законом сведения, верно отражает ход судебного разбирательства и соответствует аудиозаписи судебного разбирательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о виновности Колпакова И.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л.В.В, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются обоснованными и подтверждаются показаниями потерпевшего Л.В.В. в суде и в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: "адрес", где так же в состоянии алкогольного опьянения находился Колпаков И.О, который вел себя агрессивно, на что потерпевший сделал ему замечание, но осужденный на замечания не реагировал, в результате чего между ними возник конфликт, переросший в обоюдную драку, после прекращения которой Л.В.В. хотел уйти из дома и покинул территорию домовладения. Однако после прекращения драки между ними Колпаков И.О. с кухонным ножом в руке выбежал вслед за ним и, догнав его на улице, нанес множественные удары ножом в область головы и грудной клетки.

Показания потерпевшего Л.В.В. являются последовательными, каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Колпакова И.О, не содержат, а также подтверждаются показаниями свидетелей Р.Е.Н, К.С.В, З.Н.А, Л.Л.А, Л.Е.В. об обстоятельства конфликта между потерпевшим и осужденным и нанесения Колпаковым И.О. Л.В.В. колото-резаных ранений ножом.

Согласно показаниям свидетелей сотрудников полиции А.Д.О. и Ш.С.А. во время несения службы от оперативного дежурного ими было получено сообщение о причинении человеку ножевого ранения по адресу: "адрес". По прибытии на место происшествия Колпаков И.О. пояснил им, что в ходе конфликта с его дядей Л.В.В. он взял в руки кухонный нож и три раза ударил его по телу.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что у потерпевшего Л.В.В. обнаружена рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, с явлением пневмогемоторакса, в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, рана грудной клетки слева, не проникающая в плевральную полость, а также раны шеи справа, плечевого сустава, плеча, предплечья, кисти, в области правого плечевого сустава, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, и иные телесные повреждения.

Помимо указанных доказательств, вина Колпакова И.О. также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего Л.В.В. поскольку судебно-медицинские экспертизы по делу проведены с соблюдением требований ст.ст. 196 - 199 УПК РФ в государственном экспертном учреждении экспертом, обладающим специальными познаниями, достаточной квалификацией и правом на проведение экспертиз. Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются ясными, полным и не содержат каких-либо противоречий.

Несвоевременность ознакомления стороны защиты с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз само по себе не свидетельствует о недопустимости соответствующих заключений эксперта, поскольку стороне защиты была предоставлена возможность оспаривать выводы экспертов, чем она воспользовалась в полной мере.

Доводы Колпакова И.О. о том, что он защищался от действий Л.В.В, опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым за оградой дома каких-либо ударов Колпакову И.О. он не наносил, насилия к Колпакову И.О. не применял и не угрожал ему, а также показаниями свидетелей о том, что конфликт между Колпаковым И.О. и Л.В.В. после того, как потерпевший ушел из дома, закончился. Напротив, из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что Колпаков И.О. выбежал вслед за потерпевшим на улицу, догнал его и нанес последнему неоднократные удары ножом. Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, что тяжкий вред с применением ножа Колпаков И.О. причинил потерпевшему Л.В.В. после того, как возникший между ними конфликт и драка были окончены. Доводы жалобы осужденного Колпакова И.О. о том, что потерпевший намеревался взять топор, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами.

Принимая во внимание совокупность указанных доказательств, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно признана несостоятельной версия осужденного Колпакова И.О. о том, ножевые ранения потерпевшему Л.В.В. он нанес, обороняясь от действий последнего, поскольку какого-либо общественно опасного посягательства в отношении него в момент причинения ножевых ранений потерпевший Л.В.В. не совершал.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно свидетельствует нанесение Колпакова И. О. потерпевшему Л.В.В. множественных ударов ножом в область головы и грудной клетки из личных неприязненных отношений, возникших в результате предшествовавшим совершению преступления ссоры и драки между ними.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Колпакова И.О. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для квалификации совершенного Колпаковым И.О. преступления по ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется, поскольку ножевые ранения потерпевшему Колпаков И.О. причинил после того, как конфликт и драка между ними закончились.

Наказание Колпакову И.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства при назначении Колпакову И.О. наказания судом учтены явка с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, частичное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего "данные изъяты", его молодой возраст, состояние здоровья матери подсудимого, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении Колпакову И.О. строгого наказания. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Так как Колпаков И.О. ранее судим к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление по ч. 1 ст. 162 УК РФ и вновь совершил тяжкое преступление, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность Колпакова И.О. и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Колпакову И.О. наказания не имеется, поскольку оно определено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Колпакову И.О. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Колпакова И.О. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Всем доводам апелляционных жалобы осужденного и его защитника судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда "адрес" от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2020 года в отношении Колпакова И.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Колпакова И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин