Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-18101/2020[77-542/2021-(77-3728/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Билоград И.Г., Дамдиновой С.Ж., с участием прокурора Цымпиловой О.И., адвоката Ягиной Т.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Беккер И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ягиной Т.А., в защиту интересов осуждённого Сагалакова А.А., на приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 12.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11.06.2020 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 12.02.2020 года

Сагалаков "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден: по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей; по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей; по ч. 4 ст. 303 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ, постановлено считать наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11.06.2020 года приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 12.02.2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ягина Т.А, в защиту интересов осуждённого Сагалакова А.А, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что уголовное дело в отношении Сагалакова А.А. возбуждено за сроками проверки в порядке ст. 144 УПК РФ; срок проверки сообщения о преступлении продлен с нарушением требований ч. 3 ст. 144 УПК РФ; срок предварительного следствия был продлен после его окончания. Полагает, что каждый из потерпевших, являясь лицом, привлекаемым к уголовной ответственности с целью избежание ответственности за совершенное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, оговорил оперуполномоченного Сагалакова А.А.; основной свидетель по уголовному делу ФИО8 испытывала к сотрудникам правоохранительных органов неприязненные отношения, в связи с ее осуждением. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств, в том числе и об истребовании административных дел в отношении ФИО8, которая привлекалась Сагалаковым А.А. к административной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9, являющего руководителем Сагалакова А.А, фельдшера "скорой медицинской помощи" ФИО10 Полагает, что в предъявленном обвинении безосновательно указано на то, что Сагалаковым А.А, с целью придания мнимой законности своим преступным действиям по мобильному телефону с указанием его номера, было сделано анонимное сообщение в дежурную часть, в то время как материалы уголовного дела не содержат сведений об имеющимся в пользовании Сагалакова А.А. указанного абонентского номера.

Обращает внимание на безосновательное инкриминирование факта фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО11, поскольку уголовное дело в отношении ФИО11 не возбуждалось, несмотря на его нахождение в наркотическом опьянении, а материалы, представленные Сагалаковым А.А. органу следствия, не проверены, оценка им, как доводам и основанию для уголовного преследования ФИО11, не давались.

Судом не учтено, что показания свидетеля ФИО12 были получены под принуждением, при этом суд, при оценке его показаний, не указал - по каким основания принимает во внимание показания данные им на предварительном следствии. Поскольку сведения в отношении свидетеля ФИО12 и его участия в качестве конфидента МВД по Республики Хакасия являются секретными, они не подлежат разглашению в судебном заседании, уголовное дело должно быть рассмотрено Верховным Судом Республики Хакасия.

Считает, что судом нарушено право на защиту Сагалакова А.А. путем отказа в истребовании детализации звонков Сагалакова А.А, подтверждающих, по мнению стороны защиты, его невиновность. Анализируя последовательность совершаемых действий в отношении ФИО13, указывает на то, что приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Сагалакова А.А. признаков преступления; рапорт на разрешение проведения оперативно-розыскных мероприятий по сбору образцов составлен не Сагалковым А.А.; отказ в проведении повторной почерковедческой экспертизы лишил Сагалакова А.А. права на справедливое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ягиной Т.А, в защиту интересов осуждённого Сагалакова А.А, государственный обвинитель Кауф О.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление адвоката Ягиной Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене судебных решений, выступление прокурора Цымпиловой О.И, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сагалаков А.А. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан (ФИО16) либо охраняемых законом интересов государства; за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан (ФИО13) либо охраняемых законом интересов государства; за совершение фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления (ФИО11), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, продлении сроков следствия были предметом исследования судебных инстанций и не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к убеждению о том, что нарушений положений уголовно-процессуального закона как при возбуждении уголовного дела, так и при продлении сроков предварительного следствия, влекущих необходимость отмены состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, поскольку решение о возбуждении уголовного дела принято с учетом положений ст.128 УПК РФ, а постановления о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия представлены руководителю не за рамками ранее установленных сроков расследования, которые не могут считаться необоснованно увеличенными вследствие дат подписания указанных документов руководителем следственного органа. Утверждение адвоката о времени возбуждения уголовного дела за пределами рабочего дня, не свидетельствует о нарушении срока возбуждения уголовного дела, исчисляемого днями.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Сагалакову А.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. Представленным сторонами доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был.

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном, что нарушено право на защиту осуждённого. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не установлено.

Выводы суда о причастности Сагалакова А.А. к совершению инкриминированных ему деяний и его виновности подтверждаются показаниями потерпевших ФИО16, ФИО13, ФИО11, об обстоятельствах совершения сотрудником полиции Сагалаковым А.А. действий, связанных с привлечением к совершению действий по незаконному обороту наркотических средств и привлечением их к ответственности на основании искусственно созданных доказательств; показаниями свидетелей ФИО8, об обстоятельствах подбрасывания ею, по просьбе Сагалакова А.А, наркотических средств ФИО16, показаниями свидетеля ФИО17, узнавшего от ФИО8 о подбрасывании ею, по просьбе Сагалакова А.А, конопли ФИО16, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, о действиях Сагалакова А.А. по выполнению ОРМ протоколами осмотра места происшествия, проверок показаний на месте, предметов, выемки, заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами по уголовному делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, убедительно свидетельствующих об оговоре допрошенными по делу лицами осуждённого Сагалакова А.А, либо о наличии у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Данных, позволявших бы усомниться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, уличающих осуждённого или расценить их показания как оговор - по делу не было установлено и не усматривается в настоящее время. Довод жалобы об обратном, с приведением предположений о причинах личного характера, побудивших потерпевших и свидетелей оговаривать осуждённого - является произвольным суждением автора жалобы, основанном на предположениях. Утверждение автора жалобы о невозможности основывать решение по делу на показаниях потерпевших и ряда свидетелей в связи с их привлечением к уголовной и административной ответственности, - голословно и основано на неверном толковании правил оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, согласно которым никакие доказательства, в т.ч. и показания потерпевших и свидетелей, которыми являются лица, обладающие информацией о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не имеют заранее установленной силы.

Необходимость истребования административных дел в отношении ФИО8, вопреки доводам жалобы, отсутствовала, поскольку данные документы не являлись предметом доказывания вины Сагалакова А.А, а, следовательно относимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО12 судом надлежащим образом были исследованы, проанализированы и получили оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Суд обоснованно принял во внимание его показания, данные на предварительном следствии, поскольку свидетель подтвердил их содержание, которое было оглашено, а причину их изменения в судебном заседании не пояснил. В связи с чем, довод жалобы о том, что показания указанного свидетеля с безусловностью опровергают выводы суда о самом факте преступления в отношении ФИО11, совершенного Сагалаковым А.А, что не было учтено судом, - не может быть признан состоятельным, поскольку не основан на материалах дела. При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения данного уголовного дела исследование материалов, содержащих сведения, составляющих государственную тайну, в т.ч. дела оперативного учета, не предусмотрено. С учетом того, что материалы уголовного дела не содержат сведений, составляющих государственную тайну, доводы жалобы адвоката о необходимости рассмотрения уголовного дела Верховным Судом Республики Хакасия, по тому основанию, что в деле "должны содержаться документы под грифом "секретно", - надуманы и не имеет правового значения. Следует отметить, что доводы аналогичного характера были предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными (т. 12 л.д. 97-98).

Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждается материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Доводы жалобы адвоката о нарушении права на защиту Сагалакова А.А. путем отказа в истребовании детализации его звонков, являются необоснованными, без указания в жалобе степени влияния указанных обстоятельств на подтверждение позиции защиты, не может быть признан обоснованным. Кроме того, следует отметить, что указанная информация, в случае необходимости подтверждения позиции защиты, могла быть получена стороной защиты и предоставлена суду.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о причастности Сагалакова А.А. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией автора жалобы, утверждавшей о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Сагалакова А.А, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения судебных решений.

Подразумеваемое адвокатом в жалобе положение, при котором суд, по ее мнению, лишен возможности сделать вывод о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО11, по тому основанию, что уголовное дело в отношении последнего, несмотря на его нахождение в состоянии наркотического опьянения, не возбуждалось, а оценка материалам, представленных Сагалаковым А.А. органу следствия, как доводам и основанию для уголовного преследования ФИО11, не давались, - основано на произвольном суждении автора жалобы и ошибочном толковании им положений действующего уголовного закона, согласно которым наступление последствий, в т.ч, в виде привлечения лица к уголовной ответственности в результате совершения преступных действий, указанных в ч. 4 ст. 303 УК РФ, не охватывается диспозицией указанного состава, а причастность и виновность осужденного в совершении фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО11 установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что оценка судебными инстанциями доводов стороны защиты, аналогичных приведенным в кассационной жалобе, в т.ч. связанных с заявлениями о необходимости иной оценки доказательств, показаний ряда лиц, допрошенных по делу, - как неубедительных, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судебными инстанциями были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и квалифицировал действия Сагалакова А.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 303 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осуждённого указанных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для прекращения производства в отношении Сагалакова А.А, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

Наказание Сагалакову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении малолетнего ребенка, совершения преступления впервые, молодого возраста и состояние здоровья осужденного.

Нарушений требований уголовного закона при назначении Сагалакову А.А. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Оснований считать назначенное Сагалакову А.А. наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалобы осуждённого и представления прокурора. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Ягиной Т.А, в защиту интересов осуждённого Сагалакова А.А, - оставить без удовлетворения

Приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 12.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11.06.2020 года в отношении Сагалакова "данные изъяты" - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

И.Г. БилоградС.Ж. Дамдинова