Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-18173/2020[77-538/2021-(77-3724/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей при секретаре

Рубанова И.А, Каримовой И.Г, Кузнецовой К.Е, с участием прокурора

Гринченко О.М, осужденного

Авдюшина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Авдюшина А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Авдюшина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гринченко О.М, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14 мая 2020 года

Авдюшин Александр Владимирович, "данные изъяты", судимый 18 июня 2012 года Орджоникидзевскиим районным судом г. Новокузнецка по ч. 4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освободившийся 17 октября 2017 года из мест лишения свободы условно-досрочно на 8 месяцев 12 дней, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Авдюшину А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 года приговор суд оставлен без изменения.

Авдюшин А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 сентября 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Авдюшин А.В, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию действий, ссылается на допущенные судами нарушения требований уголовно - процессуального закона. Указывает, что суд после прений сторон, не предоставил ему возможность выступить с последним словом. Также указывает, что суд апелляционной инстанции не предоставил ему право выступить с репликой, что полагает повлекло нарушение его права на защиту.

Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, следовало назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 года отменить, или изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Авдюшин А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Авдюшина А.В. суд сослался на его показания об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему С.

Указанные показания дополняют показания потерпевшего С. об обстоятельствах конфликта с Авдюшиным А.В, в ходе которого Авдюшин А.В. нанес ему удары ножом; свидетеля Ф. об обстоятельствах нанесения Авдюшиным А.В. ударов ножом С.; свидетеля М. об обстоятельствах доставления С. в больницу с ножевым ранением.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой установлены локализация, механизм образования, а также степень тяжести телесных повреждений С.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Авдюшина А.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

При этом совокупность собранных доказательств является достаточной, бесспорно подтверждает выводы суда о виновности Авдюшина А.В, и свидетельствует о необходимости постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражен весь ход судебного заседания, в том числе последнее слово подсудимого. При этом замечания, поданные на протокол судебного заседания, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Авдюшина А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно учел рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При определении размера наказания суд обоснованно назначил наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих исключение из указанных правил.

Назначенное Авдюшину А.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в отличие от производства в суде первой инстанции главой 45.1 УПК РФ прямо не предусмотрено права сторон на выступления с репликами.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Авдюшина А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.А. Рубанов И.Г. Каримова