Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-18195/2020[77-540/2021-(77-3726/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей при секретаре

Рубанова И.А, Каримовой И.Г, Кузнецовой К.Е, с участием прокурора

Гринченко О.М, защитника

Михайлеца А.Г., осужденной

Ерковской Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ерковской Н.А. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденную Ерковскую Н.А, защитника Михайлеца А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гринченко О.М. полагавшего судебные оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27 мая 2020 года

Ерковская Нонна Александровна, "данные изъяты"

осуждена по

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 4 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2020 года приговор изменен.

Указание суда на уничтожение вещественных доказательств:

бумажного конверта от 4 сентября 2019 года с содержащимися в нем четырьмя отрезами полиэтилена с порошкообразным веществом, добровольно выданные Истратовой Е.М. в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка";

бумажного конверта от 4 сентября 2019 года с содержащимися в нем двумя отрезами полиэтилена с порошкообразным веществом, изъятым в ходе личного досмотра Полунина Н.Н.;

бумажного конверта от 4 сентября 2019 года с содержащимися в нем четырьмя отрезами полиэтилена, в котором находятся 31 отрез полиэтилена с порошкообразным веществом, изъятыми в ходе личного обыска Ерковской Н.А.

изменено на хранение данных бумажных конвертов в камере хранения вещественных доказательств СО отдела МВД России по г. Прокопьевску до принятия решения по выделенным делам.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Ерковская Н.А. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, незаконный сбыт наркотических в значительном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств у в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Ерковская Н.А, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность ее вины в совершении инкриминируемых преступлений, считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Указывает, что преступление совершила в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у нее имеется ребенок, однако документальных подтверждений тому не имеется. Просит судебные решения изменить, снизить наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Ерковская Н.А. совершила преступления, за которые она осуждена, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Ерковской Н.А. суд сослался на ее показания, данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений.

Указанные показания дополняют показания свидетеля И. об обстоятельствах приобретения наркотического средства и выдачи его сотрудникам полиции, а также об участии в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка"; показаниями свидетелей К. и Ч. об выдаче И. порошкообразного вещества белого цвета; свидетелей Т, Л. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Также суд сослался на показания свидетеля К1, об обстоятельствах проведения обыска, в ходе которого у Ерковской Н.А. обнаружены и изъяты 31 отрезок полиэтилена с порошкообразным веществом.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, заключением эксперта, которым определен вид и размер наркотического средства.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Ерковской Н.А, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий склонения, побуждения Ерковской Н.А. к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данная информация подтвердилась, цели мероприятия были достигнуты.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной Ерковской Н.А. по ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденной на имеется.

Наказание назначено осужденной в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Ссылка жалобы на наличие у Ерковской Н.А. ребенка была известна суду. Однако данных о наличии у Ерковской Н.А. малолетнего ребенка, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в деле не имеется, как и сведений о нахождении ребенка на иждивении осужденной.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и снижения, назначенного осужденной наказания, по мнению Судебной коллегии, не имеется.

Назначенное Ерковской Н.А. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ вопреки доводам жалобы не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается осужденная в жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Ерковской Н.А. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.А. Рубанов

И.Г. Каримова