Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-18212/2020[77-663/2021-(77-3849/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шушаковой С.Г, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, с участием прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Глушенкова А.Ю, адвоката Пичугиной Т.Ю, при секретаре Кузнецовой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО7, адвоката Ленинг М.А. в интересах осужденного Глушенкова А.Ю. о пересмотре приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, осужденного Глушенкова А.Ю. и адвоката Пичугину Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2020 г.

Глушенков Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 12 ноября по 13 ноября 2019 г. и с 26 июня 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Глушенкова А.Ю. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 120 000 рублей.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2020 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями в отношении Глушенкова А.Ю. Указывает, что ему до постановления приговора осужденным были принесены извинения и полностью возмещен моральный вред от преступления, однако судом указанные обстоятельства не были признаны в качестве смягчающих ввиду его неявки в судебное заседание и отсутствия у суда сведений об этом. Утверждает, что сведения о возмещении ему морального вреда были указаны в его возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного, в связи с чем полагает, что суд апелляционной инстанции должен был учесть эти сведения и применить к Глушенкову А.Ю. ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе адвокат Ленинг М.А. считает судебные решения в отношении Глушенкова А.Ю. вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, а также не приведены конкретные сведения об общественно-полезном труде осужденного, принятые судом во внимание при назначении наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции были приобщены документы, характеризующие личность осужденного, однако они не получили оценки в судебном решении. Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание возмещение осужденным до постановления приговора морального вреда, о чем было указано потерпевшим в возражениях на апелляционную жалобу адвоката. Считает, что непринятые судом апелляционной инстанции обстоятельства повлияли на справедливость назначенного ее подзащитному наказания. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что моральный вред потерпевшему был возмещен осужденным после провозглашения приговора. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не получил оценки довод апелляционной жалобы осужденного об отсутствии при провозглашении приговора его защитника. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лебедев М.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Глушенков А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Глушенкова А.Ю. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по уголовному делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Глушенкова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и не оспаривается в кассационных жалобах.

Наказание Глушенкову А.Ю. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятость общественно-полезным трудом, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, путем принесения извинений, состояние здоровья, наличие "данные изъяты" ребенка, отсутствие судимости, а также участие в боевых действиях.

Вопреки доводам жалоб, сведений о возмещении потерпевшему морального вреда до постановления приговора материалы уголовного дела не содержат. Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе допроса потерпевшего в суде последний поддержал свои исковые требования о взыскании с осужденного морального вреда, при этом сведений о возмещении морального вреда потерпевшему ни сам потерпевший, ни осужденный и его защитник суду не сообщали. Кроме того, в день провозглашения приговора осужденный и его защитник участвовали в прениях, однако сведений о том, что потерпевшему был возмещен моральный вред, суду не сообщили. Данные сведения отсутствовали и в принесенной на приговор апелляционной жалобе адвоката. Указание потерпевшим в возражениях на апелляционную жалобу адвоката о возмещении ему матерью осужденного морального вреда объективно не подтверждает факта возмещения этого вреда до постановления судом приговора, так как в возражениях отсутствует дата получения потерпевшим соответствующего возмещения. Достоверные сведения о дате возмещения морального вреда потерпевшему не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом в приговоре учтены все известные на момент его постановления смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

Выводы суда о назначении Глушенкову А.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Глушенкову А.Ю. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы защитника осужденного - адвоката Позднякова В.А, признал их несостоятельными. Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобе доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам жалобы адвоката, представленные в суд апелляционной инстанции документы, характеризующие личность осужденного, не влияют на вид и размер назначенного ему наказания.

Ссылка адвоката на то, что не получил оценки суда апелляционной инстанции довод жалобы осужденного об отсутствии при провозглашении приговора его защитника несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что осужденным апелляционная жалоба на решение суда не подавалась. Не содержит указанного довода осужденного и протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2020 г. в отношении Глушенкова Александра Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего ФИО7 и адвоката Ленинг М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Н.В. Суворова