Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-18219/2020[77-645/2021-(77-3831/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Коровкиной Т.В, с участием

прокурора Чупиной А.В, осужденной Уточкиной Г.В, адвоката Маллаева П.Я, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Маллаева П.Я. в интересах осужденной Уточкиной Галины Владимировны на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Зориной С.А, выступления осужденной Уточкиной Г.В, её защитника - адвоката Маллаева П.Я, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене вышеназванных приговора и апелляционного определения, выступление прокурора Чупиной А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2020 года

Уточкина Галина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" "адрес" "адрес", несудимая, оправдана в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизоды N 1 и N 2), в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признано за Уточкиной Галиной Владимировной право на реабилитацию с разъяснением ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;

осуждена по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод N 3) к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления и в государственных и муниципальных организациях и учреждениях на срок 7 лет.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2020 года вышеназванный приговор оставлен без изменения.

Уточкина Г.В. осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное главой органа местного самоуправления, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Маллаев П.Я. просит об отмене приговора и апелляционного определения, а также оправдании осужденной Уточкиной Г.В, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к невиновности осужденной.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а показания свидетелей являются противоречивыми.

Ссылается на то, что судом было нарушено право на защиту, так как в суд было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, с протоколами судебных заседаний и аудио протоколами, однако, возможности ознакомления представлено не было.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения Уточкиной Г.В. по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Уточкиной Г.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Уточкиной Г.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, совершение Уточкиной Г.В. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденной подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснивших за что и каким образом на личный счет осужденной были переведены 200000 рублей, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Уточкиной В.М. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Вопреки доводам жалобы, юридическая оценка действиям осужденной по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ дана судом правильно и оснований для оправдания осужденной не усматривается.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизоды N 1 и N 2), Уточкина В.М. обоснованно была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Наказание назначено Уточкиной В.М. в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденной, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности Уточкиной В.М, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований считать назначенное осужденной наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, права на защиту, выразившегося в отсутствии возможности на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебных заседаний, нарушено не было, так как и осужденной и ее защитником оно было реализовано, что подтверждается т. 13 л.д. 167, 168, 169. Согласно расписке в т. 13 л.д. 170, адвокат Маллаев П.Я. 14 июля 2020 года получил аудиозапись судебного заседания. Кроме того, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции в т. 14 на л.д. 241 усматривается, что и осужденная и ее защитник ознакомлены с материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, которые обоснованно признал неубедительными и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Маллаева П.Я. в интересах осужденной Уточкиной Галины Владимировны на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин