Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-18306/2020[77-563/2021-(77-3749/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Лазаревой О.Н, Старчиковой Е.В, при ведении протокола секретарем Коровкиной Т.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, защитника Равинской Э.А, осужденного Бузова М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Бузова М.Е. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 1 июня 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Бузова М.Е, выступление осужденного Бузова М.Е. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Равинской Э.А. в интересах осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым приговор в отношении Бузова М.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 1 июня 2020 года:

БУЗОВ МАКСИМ ЕВГЕНЬЕВИЧ, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 7 сентября 2012 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 8 апреля 2014 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 4 ноября 2017 года по постановлению Ачинского городского суда Красноярского края от 24 октября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 14 дней.

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2020 года приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 1 июня 2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бузов М.Е. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями. Не оспаривая свою виновность в содеянном и квалификацию действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Свои доводы мотивирует тем, что суд не в полной мере учел все имеющееся смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие "данные изъяты" ребенка, "данные изъяты", а также мнение потерпевшей, просившей суд строго его не наказывать. Кроме того полагает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ. На основании изложенного, просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания либо заменить его более мягким видом наказания.

Государственный обвинитель Воронцов Т.Н. в возражениях на кассационную жалобу Бузова М.Е. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Бузов М.Е. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено "данные изъяты" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Обвинительный приговор в отношении Бузова М.Е. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в судебном заседании в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Бузова М.Е. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Вопреки доводам жалобы наказание Бузову М.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом приговором в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие "данные изъяты" ребенка, "данные изъяты".

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом и указаны в приговоре. Оснований полагать, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел тот факт, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, сам по себе не может являться основанием для смягчения назначенного Бузову М.Е. наказания.

Наряду с этим в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Бузова М.Е. рецидива преступлений, в связи, с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в приговоре приведены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судебными инстанциями не установлено, и суд кассационной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Кроме того, судом была учтена конкретная социальная опасность содеянного Бузовым М.Е, и сделан правильный вывод о том, что исправление виновного может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества. При этом суд исходил не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

Оснований для назначения Бузову М.Е. более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное Бузову М.Е. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Красноярский краевой суд согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе, правильно признав их несостоятельными, и изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Доводы жалобы осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку данный вопрос может быть разрешен по ходатайству осужденного районным судом по месту отбывания им наказания в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Бузова М.Е, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного БУЗОВА МАКСИМА ЕВГЕНЬЕВИЧА на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи О.Н. Лазарева

Е.В. Старчикова