Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-18308/2020[77-562/2021-(77-3748/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Лазаревой О.Н, при ведении протокола секретарем Коровкиной Т.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, адвоката Киселевой Е.В, осужденного Зверева М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Зверева М.Е. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Зверева М.Е, выступление осужденного Зверева М.Е. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Киселевой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Зверева М.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2019 года:

ЗВЕРЕВ МАКСИМ ЕВГЕНЬЕВИЧ, родившийся "данные изъяты" ранее судимый:

- 7 ноября 2008 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 18 ноября 2011 года освобожден на основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 21 день, осужден по:

- ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно Звереву М.Е. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 мая 2020 года приговор Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2019 года изменен:

- содеянное Зверевым М.Е. по факту хранения приобретенного им наркотического средства массой 39, 672 грамма 25 декабря 2018 года квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере;

- определено, что вид рецидива преступлений Зверева М.Е. на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ - опасный;

- Звереву М.Е. назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Звереву М.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Зверев М.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции допустил необъективность и предвзятость при оценке доказательств, представленных сторонами и находящимися в материалах уголовного дела, а суд апелляционной инстанции уклонился от обязанности ответить на все доводы жалобы стороны защиты, что является грубым нарушением его права на защиту. Указывает, что при наличии в материалах дела заключения судебно- "данные изъяты" экспертизы, согласно выводов которой он страдает "данные изъяты", нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации, суд в нарушение ст. 267 УПК РФ не разъяснил ему права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 82.1 УК РФ. Кроме того, считает, что суды первой и апелляционной инстанций при назначении ему наказания не учли все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе содействие им раскрытию других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Отмечает, что он признал свою вину в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также, обращает внимание, что он более семи лет не привлекался к уголовной ответственности, имеет "данные изъяты", работал по договору, имел стабильный доход, положительно характеризуется соседями, имеет на иждивении маму, которая страдает "данные изъяты". На основании изложенного просит судебные решения изменить, применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Помощник прокурора г. Красноярска Гайдук П.Н. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Зверева М.Е. просит судебные решения, как законные и обоснованные оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Зверев М.Е. осужден за пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, а также за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Зверева М.Е. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Зверева М.Е. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам осужденного, изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в ходе судебного следствия Зверев М.Е. себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступных деяний признал частично, указав, что его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку обнаруженное у него в квартире наркотическое средство он приобретал для личного употребления.

Выводы судебных инстанций о виновности Зверева М.Е. являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей "данные изъяты" которые в свою очередь согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключением проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных мероприятий, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими уличающих показаний в отношении осужденного Зверева М.Е, оснований для его оговора судом обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении, соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по их результатам, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", осуществлено в отношении осужденного в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. Как следует из представленных материалов, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление всех причастных к этому лиц, пресечение и раскрытию преступления. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативного мероприятия, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Показания осужденного Зверева М.Е. судом оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Квалификация действий Зверева М.Е, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и основана на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав, которые осужденному, как следует из протокола судебного заседания от 6 июня 2019 года, были разъяснены в полном объеме. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции допустил необъективность и предвзятость при оценке доказательств, что нарушило его право на защиту, нельзя признать состоятельными.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, отсрочка отбывания наказания больным "данные изъяты" применяется к осужденному к лишению свободы, признанному больным "данные изъяты", совершившему впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ. Зверев М.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы о не разъяснении ему и не применении судом указанных положений уголовного закона также несостоятельны.

Наказание Звереву М.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

При этом, вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие "данные изъяты" детей, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья Зверева М.Е. и его матери. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу у судебных инстанций не имелось.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому материалы уголовного дела не содержат и осужденным Зверевым М.Е. в жалобе не представлены, выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования Зверевым М.Е. раскрытию и расследованию преступления сомнений не вызывают.

Данные о состоянии здоровья Зверева М.Е. также были предметом изучения судебных инстанций, однако сведений о невозможности осужденного содержаться в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья материалы дела не содержат. Вместе с тем, состояние здоровья Зверева М.Е. и его матери было учтено судом при назначении наказания, в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Наряду с этим, в действиях Зверева М.Е. судом обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, и суд кассационной инстанции их также не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не имеется.

При наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений возможность применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрена.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Исходя из изложенного, оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда, несмотря на доводы Зверева М.Е. об обратном, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, внеся в него необходимые изменения, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы Зверева М.Е. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ЗВЕРЕВА МАКСИМА ЕВГЕНЬЕВИЧА, поданную на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Старчикова

О.Н. Лазарева