Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-18343/2020[77-566/2021-(77-3752/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Пелёвина С.А.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

осужденного Сходцева Р.А.

адвоката Беляевой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Сходцева Р.А. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В, пояснения осуждённого Сходцева Р.А, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Беляевой О.В, поддержавших доводы жалобы и дополнение к ней по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2020 года

Сходцев Роман Александрович, "данные изъяты", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Со Сходцева Р.А. в пользу ФИО7 взыскан материальный вред, причиненный преступлением, в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 7 июля 2020 года приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2020 года изменен. Приговор уточнен указанием о наличии в действиях Сходцева Р.А. опасного рецидива преступлений, исключено указание на применение правил ст. 73 УК РФ. Сходцев Р.А. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сходцев Р.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сходцев Р.А. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, не соответствующими уголовному закону.

Указывает о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции применение положений ст.73 УК РФ. Считает решение суда первой инстанции в части назначения наказания в виде условного осуждения является справедливым, соответствующим закону. Полагает, что суд формально учел смягчающие по делу обстоятельства.

Отмечает, что он занят общественно-полезным трудом, имеет семью, постоянное место жительства, не представляет угрозы для общества, автомобиль возвращен потерпевшей.

Указывает о нарушении судом апелляционной инстанции его права на защиту, так как судебное заседание суда апелляционной инстанции было проведено в его отсутствии и потерпевшей, адвокат осуществлял защиту его интересов ненадлежащим образом.

В дополнении к жалобе указывает о неверной квалификации его действий, считая, что его действия должны быть квалифицированы по ст.160 УК РФ, так как умысла на хищение автомобиля потерпевшей он не имел. Указывает, что по делу не определен ущерб, квалифицирующий признак хищение "в крупном размере" не нашел своего подтверждения, поскольку оценка автомобиля не проведена. А также не дана оценка заболеванию потерпевшей.

Просит изменить судебные решения, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Сходцева Р.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Сходцева Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина осужденного Сходцева Р.А. в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе явкой с повинной и признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Сходцева Р.А. преступления, согласуются между собой, с показаниями осужденного и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного.

Доводы осужденного о переквалификации его действий со ст.159 на ст.160 УК РФ, об отсутствии умысла на совершение преступления, несостоятельны.

Присвоение или растрата характеризуется тем, что похищенное имущество находилось в правомерном владении лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия, в том числе по распоряжению этим имуществом.

Данных о том, что автомобиль был вверен Сходцеву Р.А. и находился у него в правомерном владении не имеется, равно как и отсутствуют данные в уголовном деле о том, что умысел на хищение, принадлежащего автомобиля ФИО7 возник у Сходцева Р.А. до того, как автомобиль был передан ему для производства ремонта.

Таким образом, умысел на хищение чужого имущества - автомобиля, принадлежащего ФИО7 возник у Сходцева Р.А. до получения имущества или права на него.

Принимая во внимание вышеизложенное, юридическая квалификация действий осужденного Сходцева Р.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, является правильной.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Сходцева Р.А, квалифицирующего признака, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, совершенное в крупном размере, являются несостоятельными. В соответствии с.4 примечаний к ст.158 УК РФ - крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Общая сумма ущерба, причиненного в результате хищения у потерпевшей ФИО7 составила 270 000 рублей, что в соответствии с п.4 примечаний к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств стоимости автомобиля противоречат материалам дела, средней рыночной стоимости автомобиля, показаниям потерпевшей, показаниям самого осужденного, не оспаривавшего стоимость автомобиля ни в ходе предварительного, ни в судебном заседании.

Что касается доводов жалобы об отсутствии оценки имеющегося заболевания потерпевшей, не влияют на виновность осужденного. Потерпевшая ФИО7 имеет заболевание, которому дана надлежащая оценка в судебных решениях со ссылкой на выводы судебно-психиатрической экспертизы. Показания потерпевшей данные как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела. Показания потерпевшей судом верно оценены как относимые и допустимые, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Сходцева Р.А. в инкриминированном ему преступлении и на квалификацию его действий не влияет.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы осужденного о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке было нарушено его право на защиту, поскольку он и потерпевшая не принимали участие в судебном заседании, несостоятельны.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Сходцев Р.А. был извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако от участия отказался и просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 124, 126).

Потерпевшая ФИО7 также ДД.ММ.ГГГГ была извещена о дате, времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д 123).

По смыслу закона неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению данного уголовного дела.

Таким образом, право на защиту Сходцева Р.А. нарушено не было.

Доводы жалобы осужденного Сходцева Р.А. о ненадлежащем оказании юридической помощи со стороны адвоката ФИО13, несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что защитник ФИО13, имеющий статус адвоката, в предусмотренном законом порядке осуществлял защиту осужденного, принимал активное участие в судебном заседании, ему была предоставлена возможность задавать вопросы все допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства, осужденный был согласен на защиту его интересов указанным адвокатом.

Наказание Сходцеву Р.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, личности осуждённого, а также установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не установлено, суд мотивировал в этой части свои выводы надлежащим образом.

Все сведения, характеризующие личность Сходцева Р.А, в том числе те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отменил Сходцеву Р.А. условное осуждение, поскольку в действиях осужденного усматривается опасный рецидив, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ исключало назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное Сходцеву Р.А. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в соответствии со ст.389.20 УПК РФ, проверила доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановленного приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, признала их обоснованными и привела в апелляционном определении мотивы принятого решения. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Сходцева Романа Александровича, поданную на приговор Кировского районного суда г. Красноярка от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 7 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

С.А. Пелёвин