Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-18377/2020[77-493/2021-(77-3679/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Лазаревой О.Н, при ведении протокола секретарем Коровкиной Т.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Шинкаренко Д.В, адвоката Равинской Э.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Шинкаренко Д.В. на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного, выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Шинкаренко Д.В, адвоката Равинской Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Шинкаренко Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2020 года:

ШИНКАРЕНКО ДМИТРИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, родившийся "данные изъяты" ранее судимый:

- 11 марта 2013 года Старицким районным судом Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 1 июня 2010 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 17 апреля 2013 года Старицким районным судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11 марта 2013 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 11 июня 2013 года Старицким районным судом Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 апреля 2013 года) к 2 годам лишения свободы;

- 11 июля 2013 года Старицким районным судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11 июня 2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 7 августа 2013 года Пролетарским районным судом г. Твери по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11 июля 2013 года) к 3 годам лишения свободы. Освобожден 15 февраля 2016 года по отбытии срока наказания;

- 28 марта 2017 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-10 октября 2017 года Карасукским районным судом Новосибирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 30 июля 2018 года Тальменским районным судом Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2017 года) к 3 годам лишения свободы. Освобожден 10 октября 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2020 года приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2020 года изменен:

- из вводной части приговора исключено указание суда на судимости от 17 декабря 2009 года и от 1 июня 2010 года;

- смягчающим наказание обстоятельством признано - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- действия Шинкаренко Д.В. переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шинкаренко Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решения в части квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в части определения вида исправительного учреждения для отбывания наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент совершения преступления потерпевшая и ее сожитель находились дома, а он, в свою очередь, без разрешения вошел в дом через открытую дверь, в связи с чем данные действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, совершенные против воли проживающего в нем лица. После чего, уже находясь в доме, он тайно похитил телефон и наушники, полагает, что эти действия следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Также считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно установили в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем неправильно определили вид исправительного учреждения для отбывания наказания. На основании изложенного просит судебные решения изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда на отбывание им наказания в исправительной колонии особого режима, назначив ему исправительную колонию строгого режима, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Карасукского района Новосибирской области Горелов Н.Н. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Шинкаренко Д.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Шинкаренко Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Шинкаренко Д.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Шинкаренко Д.В. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшей "данные изъяты" а также сведений, содержащихся в протоколах следственных действий и заключениях эксперта, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного Шинкаренко Д.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции по хищению имущества, принадлежащего потерпевшей "данные изъяты" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона. Основываясь на исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательствах и дополнительно полученных в ходе рассмотрения уголовного дела во второй инстанции, суд апелляционной инстанции установив фактические обстоятельства по делу, правильно применил уголовный закон, квалифицировав действия Шинкаренко Д.В. по п. "а"" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Доводы осужденного о том, что умысел на хищение чужого имущества у него возник после того, как он незаконно проник в жилище опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися явке с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемого, в которых Шинкаренко Д.В. указал о том, что, заглянув в окно, и увидев, что жители дома спят, решилнезаконно проникнуть в него, чтобы украсть что-нибудь из дома, а также непосредственно объективными действиями самого осужденного, который после незаконного проникновения в жилище сразу же похитил сотовый телефон и наушники. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного Шинкаренко Д.В, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 139 УК РФ не имеется.

Наказание Шинкаренко Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, "данные изъяты", а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, в действиях Шинкаренко Д.В. судом обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который в силу ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи, с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. При учете данного отягчающего наказание обстоятельства судом принято во внимание, что Шинкаренко Д.В. дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободу. Кроме того, преступление, за которое Шинкаренко Д.В. осужден настоящим приговором также относится к категории тяжких.

При таких обстоятельствах, вид исправительного учреждения, в котором Шинкаренко Д.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в колонии особого режима.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебными инстанциями не установлено, и суд кассационной инстанции их также не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не имеется.

При наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений возможность применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрена.

Таким образом, назначенное Шинкаренко Д.В. наказание по своему виду и размеру, соразмерно содеянному, и снижению не подлежит, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Новосибирский областной суд согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобам доводам, правильно признав их несостоятельными, и изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор, и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Шинкаренко Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ШИНКАРЕНКО ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Старчикова

О.Н. Лазарева