Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-644/2021-(7У-17707/2020)[77-224/2021-(77-3410/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самойлова Ю.В, судей Старчиковой Е.В, Колчанова Е.Ю, с участием прокурора Чуриновой И.С, осужденного Гордиенко А.Н, адвоката Сергейчика Ю.С, при секретаре Беккер И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сергейчика Ю.С. в защиту интересов осужденного Гордиенко А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска с участием присяжных заседателей от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2019 года, кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Сергейчика Ю.С, осужденного Гордиенко А.Н, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, прокурора Чуринову И.С, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска с участием присяжных заседателей от 21 февраля 2019 года

Гордиенко Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 900 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Гордиенко А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере с использованием информационно-коммуникационной сети интернет.

Преступление совершено на территории Ленинского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сергейчик Ю.С. в защиту осужденного Гордиенко А.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции.

Считает, что квалификация действий Гордиенко А.Н. не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей. Анализируя содержание вопросного листа и ответы на него, делает вывод о том, что суд мог признать Гордиенко виновным лишь в покушении на сбыт группой лиц по предварительному сговору запрещенных в обороте веществ, то есть суд применил статью Особенной части УК РФ, не соответствующую описанию деяния Гордиенко, содержащегося в вердикте и не подлежащую применению.

Кроме того, полагает, что при допросе свидетелей Куриленко и Стегасова были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в запрете судом задавать вопросы, касающиеся задержания Гордиенко, что повлекло нарушение права на защиту и справедливое судебное разбирательство. Также указывает, что судом были допущены иные нарушения при рассмотрении уголовного дела, касающиеся отказа суда в допросе свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также необоснованных и безмотивных отказов: в исследовании рапорта Куриленко и объяснения Гордиенко, исключении из числа доказательств электронных весов. По мнению адвоката, судья суда первой инстанции неоднократно делал необоснованные замечания адвокату. В ходе прений председательствующий позволил государственному обвинителю изложить показания свидетелей обвинения в редакции, в которой они их не давали, государственный обвинитель неоднократно выходил за пределы вопросов, подлежащих рассмотрению присяжными заседателями, однако председательствующий на это не реагировал, вместе с тем, во время выступления адвоката прерывал, что могло вызвать предубеждение у присяжных по отношению к Гордиенко. Помимо этого, указывает, что обжалуемый приговор является несправедливым и вследствие чрезмерной суровости назначенного Гордиенко наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. просит апелляционное определение отменить, мотивируя тем, что при проверке законности и обоснованности приговора от 21 февраля 2019 года суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката Семенова Ф.А. о допущенных, по его мнению, в ходе рассмотрения дела нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничившись указанием на их несоответствие требованиям уголовно-процессуального закона, не привел мотивов по которым признает все доводы жалобы необоснованными и отвергает их. Также полагает, что не нашли отражения и оценки в апелляционном определении суждения адвокатов, приведенные в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда.

Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Судебное решение, постановленное с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N 237-0, от 25 января 2005 года N 42-0, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-0 и др.), не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов, заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения, должно быть мотивированным.

Таким образом, данные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

При рассмотрении данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда, проверяя законность и обоснованность приговора в отношении осужденного Гордиенко А.Н. в полном объеме не проверила и не рассмотрела доводы апелляционной жалобы адвоката Семенова Ф.А. о допущенных, по его мнению, в ходе рассмотрения дела нарушениях уголовно-процессуального закона, которые были подробно изложены в апелляционной жалобе, ограничившись лишь ссылкой на их несоответствие требованиям уголовно-процессуального законодательства, не приведя конкретных мотивов, по которым признала все доводы жалобы необоснованными и отвергла их, указав о том, что при апелляционном рассмотрении дела в отношении Гордиенко А.Н. 16 января 2019 года были установлены лишь нарушения уголовно-процессуального закона при обсуждении последствий вердикта.

Апелляционное определение фактически не содержит мотивов, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

При этом то обстоятельство, что доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела (до вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей) в отношении Гордиенко А.Н. были предметом рассмотрения апелляционной инстанции 16 января 2019 года по смыслу уголовно-процессуального закона не освобождают апелляционную инстанцию от обязанности при новом рассмотрении дела дать им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, апелляционное определение является постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2019 года в отношении Гордиенко Андрея Николаевича отменить.

Передать уголовное дело для нового апелляционного рассмотрения в тот же суд иным составом суда.

Кассационную жалобу адвоката Сергейчика Ю.С. удовлетворить частично.

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить.

Председательствующий Ю.В. Самойлов

Судьи Е.В. Старчикова

Е.Ю. Колчанов