Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-791/2021-(7У-18370/2020)[77-43/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Павлова Р.Г, Чистяковой Е.А, при секретаре Амент А.В, рассмотрела в открытом судебном кассационные жалобы потерпевшего ФИО14, адвоката Кулешова С.В. в защиту интересов осужденного Юркова М.А. и кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 июля 2020 года в отношении Юркова Максима Александровича, а также уголовное дело.

Приговором Шегарского районного суда Томской области от 02 июня 2020 года

Юрков Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Гражданский иск, заявленный прокурором Шегарского района Томской области в защиту интересов "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, удовлетворен в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО8, удовлетворен частично в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда от 20 июля 2020 года приговор изменен:

Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Юркова М.А, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижено назначенное наказание Юркову М.А. до одного года шести месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступление прокурора Потапова Д.А, поддержавшего доводы кассационного представления, выступление адвоката Кутовой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Юрков М.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 11 декабря 2019 года в с. Мельниково Шегарского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томкой области ФИО6 не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с апелляционном определением в части назначенного наказания.

Указывает, что Юрков М.А. возместил потерпевшему моральный вред в размере "данные изъяты" "данные изъяты", что составляет лишь незначительную часть как от заявленных потерпевшим исковых требований ("данные изъяты"), так и от суммы, взысканной с осужденного по приговору в качестве компенсации морального вреда ("данные изъяты"). В связи с чем решение суда апелляционной инстанции об учете обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание Юркова М.А, и как следствие, о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижении наказания противоречит требованиям уголовного закона.

Автор кассационного представления, также обращает внимание на то, что добровольное частичное возмещение морального вреда было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, решения об исключении из приговора указания на это суд апелляционной инстанции не принял, признав то же самое обстоятельство смягчающим в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что фактически привело к его повторному учету при назначении наказания.

Просит апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Кулешов С.В. в защиту интересов осужденного Юркова М.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания осужденного, автор жалобы приходит к выводу, что Юрков М.А. нанес удар потерпевшему в состоянии необходимой обороны, а не на почве внезапно возникшей неприязни.

Приводит собственную версию событий, оценку показаний потерпевшего, свидетелей и общественно опасных действий ФИО8 в отношении Юркова М.А, настаивает на том, что Юрков М.А. защищался и находился в пределах необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего ФИО8, угрожавших его жизни и здоровью. Просит приговор и апелляционное определение отменить, постановить в отношении Юркова М.А. оправдательный приговор.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 выражая несогласие с апелляционным определением, в обоснование своих доводов указывает, что основанием применения судом апелляционной инстанции в отношении Юркова М.А. правил назначения наказания, предусмотренных ст. 62 УК РФ, стало выполнение осужденным не совокупности обстоятельств, установленных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде добровольного возмещения морального вреда, а только части обстоятельств - добровольного частичного возмещения морального вреда.

Отмечает, что действия Юркова М.А. после совершения преступления не носили характера деятельного раскаяния, а, напротив, были направлены на избежание уголовной ответственности. Решение суда апелляционной инстанции о признании в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичного добровольного возмещения морального вреда потерпевшему в размере "данные изъяты" при исковых требованиях в размере "данные изъяты", удовлетворенных судом в размере "данные изъяты", считает необоснованным, а апелляционное определение подлежащим отмене.

В возражениях на кассационное представление адвокат Кулешов С.В. в защиту осужденного Юркова М.А. считает, что изложенные в нем доводы не являются основанием для отмены апелляционного определения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кулешова С.В, прокурор Шегарского района Томской области ФИО9 считает изложенные в ней доводы несостоятельными ввиду того, что доказанность содеянного Юрковым М.А, и квалификация его действий, являются правильными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Юркова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Действия Юркова М.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вместе с тем, рассматривая доводы кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления, судебная коллегия считает их убедительными и подлежащими удовлетворению в части несправедливости наказания, назначенного осужденному.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По приговору суда первой инстанции постановлено взыскать с Юркова М.А. во исполнении частично удовлетворенного гражданского иска, в пользу ФИО8, "данные изъяты" (без учета возмещенной ФИО1 суммы в размере "данные изъяты").

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 июля 2020 года факт добровольной частичной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме "данные изъяты", признан обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием указанного смягчающего обстоятельства и отсутствием отягчающих обстоятельств, апелляционной инстанцией наказание Юркову М.А. смягчено с применением положений ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако такой вывод о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и как следствие назначение наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются обстоятельством, смягчающим наказание.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ("данные изъяты".), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции признав передачу Юрковым М.А. потерпевшему ФИО8 "данные изъяты", добровольной частичной компенсацией морального вреда, причиненного в результате преступления, не привел никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Судом первой инстанции признано в числе прочих смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольная частичная компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме "данные изъяты".

Судом апелляционной инстанции не установлено, что осужденный совершал какие-либо иные (кроме частичной компенсации морального вреда) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему.

Признание факта частичной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме "данные изъяты" заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, применительно к п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необходимости смягчения наказания, вызывает сомнение.

Таким образом, как правильно указано в кассационной жалобе потерпевшего и кассационном представлении, допущенное судом апелляционной инстанций нарушение требований уголовного закона, повлиявшее на исход дела и искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, выразившееся в назначении виновному несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в ином составе, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовного закона.

В связи с отменой состоявшегося в отношении осужденного Юркова М.А. апелляционного приговора доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката Кулешова С.В, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 июля 2020 года в отношении Юркова Максима Александровича - отменить.

Направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в ином составе суда.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО13. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Кулешова С.В. в защиту интересов осужденного Юркова М.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Р.Г. Павлов

Е.А. Чистякова