Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-906/2021-(7У-18520/2020)[77-96/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Зориной С.А.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

осуждённых Царева С.Н, Иванищева Н.И.

адвокатов Гусакова А.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлеца А.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Царева С.Н, кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края ФИО11 на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённых Царева С.Н. и Иванищева Н.И, участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение адвокатов Гусакова А.И, Михайлеца А.Г, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению по доводам кассационного представления, и отмене в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года

Царев Сергей Николаевич, "данные изъяты", ранее судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Енисейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Иванищев Николай Иванович, "данные изъяты" ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 15 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом Красноярского края по п. "г" ч. 2 ст. 161, с учетом ст. 79, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 166, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 79, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 21 день;

ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом ст. 79, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбыванию наказания, осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

С Царева С.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 16 695 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката ФИО17 за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного следствия, с Иванищева Н.И. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 14 742 рубля, связанные с оплатой вознаграждения адвоката ФИО18 за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного следствия.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 1 сентября 2020 года приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года оставлен без изменения.

Царев С.Н. и Иванищев Н.И. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Царев С.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Свои доводы мотивирует тем, что суд в нарушение требований ст. 15 УПК РФ рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, не устранил противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Обращает внимание на идентичность текста обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора.

По мнению осужденного, ни суд, ни органы следствия не установили мотив совершения преступления, суд не назначил судебно-психиатрическую экспертизу.

Указывает о недопустимости в качестве доказательств его вины - протокола явки с повинной, так как он составлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает о нарушении права на защиту, так как в обвинительном заключении не указаны мотив, цели и последствия совершенного преступления, обвинение не конкретизировано, обвинительное заключение не отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, кроме того он не был уведомлен о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, возражения прокурора на апелляционную жалобу им были получены после того, как уголовное дело было направлено на рассмотрение в Красноярский краевой суд.

Анализируя судебную практику считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.4 ст.166 УК РФ, так как отсутствуют признаки угрозы опасной для жизни и здоровья, не было предварительного сговора на причинение вреда здоровью, угроз потерпевшей не высказывалось. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.166 УК РФ.

Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, поскольку Иванищеву Н.И. за аналогичное преступление назначено более мягкое наказание.

Полагает, что суд в нарушение требований ст. 131, 132 УПК РФ взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного следствия.

Просит отменить приговор и апелляционное определение.

В возражениях заместитель Енисейского межрайонного прокурора ФИО10 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Царева С.Н. - без удовлетворения.

В отзыве на возражения осужденный Царев С.Н. просит отменить приговор и апелляционное определение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края ФИО11, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Царева С.Н, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что явка с повинной получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, при составлении протокола явки с повинной Цареву С.Н. не разъяснились права, отсутствовал защитник, написана после задержания Царева С.Н. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с чем суд незаконно и необоснованно сослался на протокол явки с повинной как на доказательство вины Царева С.Н. по ч.4 ст.166 УК РФ, учел ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания повлекло несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Кроме того в судебном заседании Царев С.Н. не подтвердил показания, изложенные в явке с повинной, пояснив, что явку с повинной написал при условии изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Просит отменить судебные решения, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Царева С.Н. в совершении инкриминируемого им преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина осужденного Царева С.Н. в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями осужденного Иванищева Н.И.; показаниями осужденного Царева С.Н, данными в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшего ФИО12, который пояснил, что работает в такси, по заявке приехал и забрал троих ранее неизвестных мужчин, двое из которых осужденные - Царев С.Н. и Иванищев Н.И, которых повез в "адрес". Затем он по просьбе Царева С.Н. остановил автомобиль и вышел из автомобиля, после этого из автомобиля вышел Царев С.Н, удерживающий в правой руке нож, направленный лезвием в его стороны сказав, бежать. Испугавшись за свою жизнь он быстрым шагом пошел в сторону поселка; показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что он вместе с Царевым С.Н. и Иванищевым Н.И. вызвали такси для того, чтобы поехать в "адрес". По дороге водитель остановил автомобиль и вышел из него, следом за ним с ножом в руках вышел Царев С.Н, после чего водитель убежал в сторону поселка; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также письменными материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Царевым С.Н. преступления, согласуются между собой, с показаниями осужденного и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного.

Доводы осужденного о переквалификации его действий на иную статью уголовного закона были тщательно проверены судом и правильно признаны несостоятельными с приведением в судебных решениях мотивов принятого решения. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам осужденного, квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" также нашел свое подтверждение. Из материалов дела следует, что Царев С.Н, находясь на незначительном от потерпевшего расстоянии, направил в его сторону нож, создал реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего, в связи с чем он опасаясь за свою жизнь и здоровье был вынужден бросить автомобиль и покинуть место происшествия. Действия осужденного Царева С.Н. потерпевший воспринимал как представляющие реальную опасность для жизни.

Приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Царева С.Н. в содеянном, не влияет.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия Царева С.Н. по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при этом обоснованно не усмотрел оснований для иной юридической оценки действий осужденных.

Доводы жалобы о назначении психиатрической экспертизы, несостоятельны, поскольку психическое состояние осужденного Царева С.Н. по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Наличие дублирующих абзацев приговора и текста обвинительного заключения не свидетельствует, вопреки доводам кассационной жалобы, о формальном подходе к исследованию доказательств по делу, анализ вопросов подлежащих разрешению при постановлении приговора в приговоре приведен.

Доводы осужденного о том, что он получил возражения прокурора после направления уголовного дела в Красноярский краевой суд, а также, что он не был уведомлен о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о нарушении права Царева С.Н. на защиту.

Наказание Цареву С.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, личности осуждённого, а также установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не установлено, суд мотивировал в этой части свои выводы надлежащим образом.

Довод осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания в сравнении с наказанием, назначенным другому осужденному, является недостоверным, поскольку обоснован лишь субъективным мнением осужденного. Напротив, из содержания приговора следует, что при его постановлении суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного (ст. 6 УК РФ).

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Таким образом, явкой с повинной не может быть признано заявление лица о совершенном им преступлении, сделанное уже после его задержания.

Как видно из материалов дела, Царев С.Н. написал явку с повинной после его задержания по подозрению в совершении преступления, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями о преступлении, их исполнителях и обстоятельствах совершения. Новых сведений, не известных правоохранительным органам Царев С.Н. в явке с повинной не сообщил. Кроме того, в силу положений ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. Эти требования закона при принятии от Царева С.Н. явки с повинной не соблюдены, поскольку письменное заявление об отказе от защитника он не подавал, и защитник ему не предоставлялся, осужденному не разъяснялись его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Царев С.Н. не подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Царева С.Н. в совершении преступления.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не повлияло как на вывод суда относительно доказанности вины Царева С.Н. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, так и на срок назначенного наказания. Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не свидетельствует о мягкости назначенного наказания, иных доводов о мягкости назначенного наказания в кассационном представлении не приведено.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 25 июня 2019 года "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что в ходе судебного разбирательства в порядке сплошной и выборочной кассации суд вправе выйти за пределы доводов жалобы и представления как относительно лица, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре судебного решения, так и в отношении других осужденных по тому же уголовному делу в ревизионном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту осужденного Царева С.Н. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат ФИО17, вследствие чего судом решено процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты труда защитника, в ходе предварительного расследования, в сумме 16 695 рублей, возложить на Царева С.Н. в полном объеме. Приговором суда взысканы в доход государства с Царева С.Н. процессуальные издержки в сумме 16 695 рублей.

Защиту осужденного Иванищева Н.И. в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат ФИО18 вследствие чего судом решено процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты труда защитника, в ходе предварительного расследования, в сумме 14 742 рубля, возложить на Иванищева Н.И. в полном объеме. Приговором суда взысканы в доход государства с Иванищева Н.И. процессуальные издержки в сумме 14 742 рубля.

Из представленных материалов следует, что данный вопрос решен в судебном заседании при постановлении приговора.

Согласно материалам дела, защитники допущены к участию в деле исходя из требований ст.51 УПК РФ, от участия защитников Царев С.Н. и Иванищев Н.И. в письменном виде не отказались. При этом положения ст. 131-132 УПК РФ осужденным разъяснены не были.

Из протокола судебного заседания видно, что мнение осужденных Царева С.Н. и Иванищева Н.И. по данному вопросу судом не выяснялось, постановления о выплате вознаграждения адвокатам ФИО17 и ФИО18 за оказание юридической помощи Цареву С.Н, и Иванищеву Н.И. не оглашались (т. 2, л.д 129, 130).

Таким образом, осужденные были лишены возможности высказаться по постановлениям о выплате вознаграждения адвокатам, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено их право на защиту.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решения о взыскании с Царева С.Н. процессуальных издержек в размере 16 695 рублей и взыскании с Иванищева Н.И. процессуальных издержек в размере 14 742 рубля являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, судом нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части взыскания с осужденных Царева С.Н. и Иванищева Н.И. процессуальных издержек с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение, при котором в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суду надлежит обеспечить соблюдение прав осужденного и по результатам принять решение в строгом соответствии с законом.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Царева С.Н. и Иванищева Н.И. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 сентября 2020 года в отношении Царева Сергея Николаевича и Иванищева Николая Ивановича изменить:

исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Царева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти же судебные решения в части взыскания с Царева С.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 16 695 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей; в части взыскания с Иванищева Н.И. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 14 742 (четырнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление - удовлетворить, кассационную жалобу осуждённого Царева С.Н. - удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

С.А. Зорина