Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-978/2021-(7У-18592/2020)[77-76/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Зориной С.А.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

осуждённого Кайгородова А.О.

адвоката Михайлеца А.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Коллегия адвокатов Центрального района г. Кемерово Кемеровской области N 1" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кайгородова А.О. на приговор Дзержинского районного г. Новосибирска от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В, пояснения осуждённого Кайгородова А.О, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Михайлеца А.Г, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2020 года

Кайгородов Антон Олегович, "данные изъяты" ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сузунского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новосибирска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Кайгородов А.О. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кайгородов А.О. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что квалифицирующий признак хищение имущества "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Указывает, что адвокат ввел его в заблуждение относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив о том, что квалификация его действий будет изменена судьей в ходе рассмотрения дела.

Суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его молодой возраст, наличие ребенка, возмещение ущерба путем его изъятия.

По мнению автора жалобы, приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ необходимо привести в соответствие с Федеральным законом N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года.

Просит изменить приговор.

В возражениях и.о. прокурора Дзержинского района г. Новосибирска просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кайгородова А.О. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Кайгородова А.О, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Кайгородова А.О не установлено.

Приговор в отношении Кайгородова А.О. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Как установлено судом Кайгородов А.О, при участии в деле защитника ФИО7 с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией деяния, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Кайгородову А.О. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и он, вопреки доводам кассационной жалобы, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое им было заявлено по окончании предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом фактические обстоятельства совершенных Кайгородовым А.О. преступлений установлены судом в соответствии с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании осужденный признал себя виновным полностью и не оспаривал правильность фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения.

Защитник осужденного ходатайство Кайгородова А.О. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Кайгородову А.О. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденного, данной судом первой инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий, в том числе по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.160 УК РФ не установлено.

Квалифицируя действий Кайгородова А.О. по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствовался примечанием к ст.158 УК РФ, учитывал имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер ее заработка, наличие у потерпевшей иждивенцев.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о неверной юридической оценке его действий удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 317, 389.27 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению не подлежат, поскольку оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч.5 ст.316 УПК РФ).

При назначении наказания Кайгородову А.О. суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние беременности супруги.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возврат похищенного имущества, поскольку имущество было изъято в ходе выемки сотрудниками полиции.

По смыслу закона для признания обстоятельством смягчающим наказание - наличие малолетнего ребенка должно подтверждаться данными, свидетельствующими о том, что виновное лицо имеет ребенка, в воспитании которого принимает участие.

Из материалов уголовного дела следует, что Кайгородов А.О. отцом ребенка в документах не указан, воспитанием и содержанием ребенка не занимается (т. 2 л.д. 73-73 оборот).

Таким образом, суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка.

Судом учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств в смягчении наказания. Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, наказание за совершенное преступление не превышает две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей.

Таким образом, все сведения, характеризующие личность Кайгородова А.О, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Назначенное Кайгородову А.О. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы жалобы о приведении приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ не относятся к предмету рассмотрения судом в кассационном порядке, а подлежат разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Кайгородова Антона Олеговича, поданную на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

С.А. Зорина