Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-1143/2021[88а-2749/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Зиновьевой К.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Внуковой Ирины Юрьевны на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1209/2020 по административному исковому заявлению Внуковой Ирины Юрьевны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 23 января 2019 года N N о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Внукова И.Ю. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Антоновой А.А. от 23 января 2019 года N N о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: задолженность в размере 200 174, 36 руб. в отношении должника Внуковой И.Ю. в пользу взыскателя ООО "Бастион"; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность в размере 200 174, 36 руб. в отношении должника Внуковой И.Ю. в пользу взыскателя ООО "Бастион" (в редакции заявленного уточнения), мотивируя тем, что с момента уступки прав требований к должнику прежним взыскателем - Сбербанком России (ОАО) обществу с ограниченной ответственностью "Бастион", а именно - с 10 февраля 2014 года указанное общество мер к замене взыскателя не предпринимало, более 4 лет не обращалось за исполнением решения суда, полномочия взыскателя не реализовывало.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 декабря 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По доводам, положенным в обоснование административного иска, Внукова И.Ю. настаивает, что поскольку ООО "Бастион" длительное время не реализовывало полномочия взыскателя, оснований возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Полагает неверным выводы судов двух инстанций о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства была вручена ей по месту работы 5 февраля 2020 года, фактическое удержание из заработной платы произведено также 5 февраля 2020 года, а копия постановления N N о возбуждении исполнительного производства была получена 18 мая 2020 года, после возбуждения дела в суде. Указывает на неверное определение судами состава участвующих в деле лиц с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений административного иска. Отмечает, что исходя из предмета требований является незаконным вывод суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2013 года по делу N 2- N по иску Сбербанка России (ОАО) к Внуковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредиту требования Сбербанка России были удовлетворены, с Внуковой И.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредиту и пени, а также расходы по госпошлине всего на общую сумму 208 906, 46 руб.; решение вступило в законную силу 21 мая 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска от 9 августа 2013 года по заявлению взыскателя в отношении должника Внуковой И.Ю. возбуждено исполнительное производство N N, предмет исполнения: задолженность в размере 208 906, 46 руб. в пользу Сбербанка России (ОАО) на основании судебного решения по делу N N, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 10 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2018 года произведена замена взыскателя с Сбербанк России (ОАО) на ООО "Бастион".

На основании определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2018 года ООО "Бастион" 17 июля 2018 года выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N N

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2018 года по заявлению ООО "Бастион" возбуждено исполнительное производство N NИП в отношении Внуковой И.Ю, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 200 174, 36 руб. в пользу ООО "Бастион" на основании судебного решения по делу N N, которое окончено судебным приставом 11 сентября 2018 года по заявлению взыскателя.

23 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Антоновой А.А. в связи с поступившим заявлением ООО "Бастион" в отношении Внуковой И.Ю. возбуждено исполнительное производство N N-ИП о взыскании в пользу ООО "Бастион" денежных средств в сумме 200 174, 36 руб. на основании судебного решения по делу N N (постановление N N

Полагая, что указанное постановление не основано на законе, Внукова И.Ю. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 21, 22, 30, 31 Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что исполнительное производство в отношении Внуковой И.Ю. возбуждено в пределах установленных законом для предъявления исполнительного листа к исполнению сроков с учетом дат и оснований возврата исполнительного листа взыскателю. Кроме того, суд указал, что истцом пропущен установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве и статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд с настоящим административным иском, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, при этом срок обращения в суд с иском Внуковой И.Ю. пропущен.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что заявленные истцом по настоящему административному делу требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил:впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 26 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные судами фактические обстоятельства рассматриваемого спора, следует признать верным вывод судов двух инстанций о том, что в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению ООО "Бастион" не пропущен, исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2019 года N возбуждено обоснованно.

Довод административного истца о том, что поскольку по договору уступки прав (требований) от 23 сентября 2013 года N N первоначальный взыскатель - Сбербанк России (ОАО) уступил право требования ООО КБ " Взаимодействие", которое, в свою очередь, 24 сентября 2013 года уступило право требования КА "Нет долгов", а КА "Нет долгов" 10 февраля 2014 по договору цессии уступило право требования ООО "Бастион" года, однако замена первоначального взыскателя на ООО "Бастион" произведена лишь в 2018 году определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2018 года, то срок предъявления исполнительного листа к исполнению ООО "Бастион" пропущен, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Факт окончания судебным приставом-исполнителем в 2016 году исполнительного производства, возбужденного по заявлению первоначального взыскателя, не может нарушать права ООО "Бастион" на исполнение судебного акта и не препятствует взыскателю предъявлению исполнительного документа к исполнению вновь в пределах установленных законом сроков.

Замена взыскателей на стадии исполнительного производства, вопреки утверждению административного истца, порядок исчисления названных сроков не меняет.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований у судов отсутствовали.

Доводы Внуковой И.Ю. об ошибочности выводов судов относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку указанные выводы не повлекли принятие неправильных по существу судебных постановлений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Указание судами в качестве ответчиков всех судебных приставов-исполнителей, к которым истцом были предъявлены требования в первоначальной (без учета заявленных впоследствии уточнений) редакции, прав и охраняемых законом интересов истца не нарушает, доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что в качестве способа восстановления нарушенных оспариваемым постановлением прав истцом заявлено требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство, оценка судом наличия либо отсутствия оснований для такого прекращения в рамках настоящего спора, вопреки утверждению административного истца, требованиям главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Внуковой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи