Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-1540/2021[88а-2929/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В. Зиновьевой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Бориса Алексеевича поступившую в суд первой инстанции 28 декабря 2020 г. на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2020 г.

по административному делу N 2а-1806/2020 по административному исковому заявлению Николаева Бориса Алексеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Лю Вере Ивановне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, объяснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Николаева Б.А, Шабагановой В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы; судебного пристава Лю В.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаев Борис Алексеевич обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Лю Вере Ивановне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль "данные изъяты" 2012 года выпуска; признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя по передаче указанного транспортного средства на хранение по адресу: "адрес"; признании незаконным акта о наложения ареста (описи имущества) от 11 марта 2020 г.

В обоснование заявленных требований указал, что он с марта 2013 года является собственником транспортного средства марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N. 11 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Лю В.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного имущества, арест произведен в форме запрета распоряжения, владения, пользования, установлен режим хранения - без права пользования. Исполнительные действия произведены в рамках исполнительного производства в отношении должника Шабагановой B.C, которая уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что она в настоящее время она не является собственником спорного транспортного средства. Пользоваться автомобилем он не имеет возможности. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не была произведена, поскольку, по мнению административного истца, она носит только учетный характер. Судебному приставу-исполнителю Лю В.И. была представлена копия договора купли-продажи, однако данный документ не был принят.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 4 августа 2020 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2020 г, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 4 августа 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2020 г, как незаконных, постановленных с существенными нарушениями норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, неправильным применением норм и толкованием норм материального права, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование кассационной жалобы административный истец указывает, что судами не исследован вопрос участия понятых при составлении акта о наложении ареста, а представленные акты о наложении ареста, имеющиеся у истца и ответчика противоречат друг другу, отсутствуют сведения о направлении Шабагановой B.C. копии постановления о наложении ареста, что свидетельствует о нарушении порядка совершения оспариваемого действия, а само вынесении данного постановления не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве. Указывает, что отсутствие в Акте о наложении ареста отметки о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица является грубым нарушением требований закона.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель Лю В.И. полагала оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене, указывала на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, снятии ареста со спорного транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г..Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия в отношении должника Шабагановой B.C. в различное время возбуждены исполнительные производства N от 8 ноября 2018 г, N от 10 января 2019 г, N от 10 января 2019 г, N от 15 января 2019 г, N от 19 февраля 2019 г, N от 20 мая 2019 г, N от 19 июля 2019 г, N от 2 августа 2019 г, N от 10 сентября 2019 г, N от 19 сентября 2019 г, N от 1 октября 2019 г..; N от 4 октября 2019 г, N от 22 октября 2019 г, N от 28 октября 2019 г, N от ноября 2019 г, N от 19 декабря 2019 г..28 февраля 2020 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен N предмет исполнения - взыскание административных штрафов. Шабаганова B.C. добровольно сумму штрафов не уплатила, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению и обращению взыскания на имущество должника, в том числе был направлен запрос в подразделение ГИБДД о представлении сведений о наличии, зарегистрированных на имя Шабагановой B.C. транспортных средств.

Согласно ответу ГИБДД от 17 января 2020 г..с 4 сентября 2012 г..на Шабаганову B.C. зарегистрировано транспортное средство "данные изъяты" 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N. 11 марта 2020 г..судебным приставом-исполнителем на основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В тот же день судебным приставом-исполнителем с участием должника Шабагановой B.C, понятых ФИО1, ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - транспортное средство "данные изъяты" из которого следует, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования до полного погашения задолженности. Место хранения автомобиля установлено по адресу: г.."адрес" на стоянке ООО "Азия-Лада-Сервис". Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на транспортное средство расценивается как обеспечительная мера, возможность применения, которой следует из положений пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", поскольку позволяет обеспечить сохранность имущества, которое в дальнейшем может быть передано взыскателю или реализовано. Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, Николаев Б.А. ссылается на договор купли-продажи от 15 марта 2013 г, согласно которому Шабаганова B.C. продала, а Николаев Б.А. купил спорный легковой автомобиль "данные изъяты" 2012 года выпуска, стоимостью 10 000 рублей. Регистрация приобретенного административным истцом транспортного средства в ГИБДД не была произведена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый акт вынесен в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и при наличии к тому оснований, поскольку должник не исполняет требования исполнительных документов, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, произведены им в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, а административный истец, заявляя о принадлежности ему данного автомобиля, не производя регистрацию транспортного средства в течение семи лет, не проявил достаточную степень осмотрительности, не предпринял все разумные меры.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения с выводами суда первой инстанции согласился, в том числе с учетом положений Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, указав, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствующими при аресте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования-об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, в том числе наличии оснований для наложения ареста, поскольку должник не исполняет требования исполнительных документов, наличии сведений о принадлежности спорного транспортного средства должнику, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют основания полагать, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста допустил нарушение действующего законодательства, повлекшее нарушение прав заявителя, являются верными.

Арест - это срочная обеспечительная мера, направленная на своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, арест имущества, не принадлежащего должнику, при отсутствии у пристава достоверных сведений об этом, не может безусловно расценено как действие незаконное применительно к Закону об исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный акт принят в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве; действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры и направлены на исполнение требований исполнительных документов.

Вопреки доводам подателя жалобы, поскольку присутствие понятых при составлении акта о наложении ареста не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами, акт подписан понятыми ФИО1 и ФИО2 в нем приведены сведения о месте их жительства, паспортные данные, изложенные в акте данные согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями судебного пристава-исполнителя, выводы судов о том, что оспариваемый акт составлен в соответствии с требованиями закона являются правильными.

Верными являются выводы судов о законности как действий судебного пристава -исполнителя по передаче арестованного имущества, так и постановления о назначении ответственного хранителя ООО "Азия-Лада-Сервис", поскольку указанное вызвано объективной невозможностью обеспечить сохранность арестованного автомобиля силами службы судебных приставов, указано место хранения арестованного имущества и организация, ответственная за хранение имущества, а отсутствие в экземпляре акта о наложении ареста, врученном должнику сведений о лице, ответственном за хранение арестованного имущества, по вышеназванным основаниям не влечет признание данного акта незаконным.

Доводы подателя кассационной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об аресте подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства оформляются судебным приставом-исполнителем постановлениями, а вынесение постановлений о наложении ареста на имущество предусмотрено положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве и не исключено при наложении ареста на движимое имущество.

Отсутствие в деле сведений о направлении должнику Шабагановой B.C. копии постановления о наложении ареста от 11 марта 2020 само по себе не влияет на права и законные интересы Николаева Б.А, который не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия.

Доводы подателя кассационной жалобы, в том числе относительно незаконности акта о наложении ареста, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в оспариваемых судебных актах. Выводы судов в указанной части подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их обоснованными, а доводы подателя кассационной жалобы в данной части подлежащими отклонению.

В соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 544-0, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

В связи с чем доводы подателя жалобы о необязательности осуществления установленной процедуры по регистрации приобретенного транспортного средства в органах ГИБДД подлежат отклонению как несостоятельные.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о действиях Шабагановой В.С. при совершении исполнительных действий при аресте спорного транспортного средства, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться, иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Николаева Бориса Алексеевича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи