Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-20631/2020[88а-19013/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Никулиной И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мосяйкиной Людмилы Николаевны, поданную через суд первой инстанции 20 октября 2020 г, на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г, по административному делу 2а-4439/2019 по административным исковым заявлениям Мосяйкиной Людмилы Николаевны к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Бутаковой И.В, Радкевич И.А, отделу судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения представителя Мосяйкиной Л.Н. - Гаренских А.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мосяйкина Л.Н. обратилась в суд с административным исковыми заявлениями, дела по которым объединены в одно производство. Просила признать незаконными:

действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Бутаковой И.В. по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от "данные изъяты"

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Бутаковой И.В, выразившееся в невынесении постановления об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении его в адрес должника;

действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Бутаковой И.В. по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ

постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ

действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Бутаковой И.В. по вынесению постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. N N с исх. N N с указанием N лота имущества в разделе "Установил";

действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Бутаковой И.В. по вынесению постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. N N с указанием N-х лотов имущества в разделе "Установил";

постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника N с исх. N N

действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Бутаковой И.В. по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги с исх. N N;

постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги N с исх. N N.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мосяйкина Л.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебный пристав-исполнитель Бутакова И.В. в рамках исполнительного производства N N в один день ДД.ММ.ГГГГ г..вынесла два постановления об оценке арестованного имущества и о передаче арестованного имущества на торги, без соблюдения установленного законом интервала между вынесением данных постановлений, нарушив тем самым право административного истца на обжалование. Несмотря на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судебным приставом-исполнителем в порядке самоконтроля, постановление об отмене постановления в установленный законом срок сторонам исполнительного производства не направлено. Новое постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ было направлено административному истцу с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и получено административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не соответствует целям исполнительного производства и требованиям закона. Указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что административный истец лишен права оспорить постановление об оценке имущества, подлежащего реализации.

Ссылаясь на ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", согласно которой итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона в течение шести месяцев с даты составления отчета, указывает, что оценка имущества в размере "данные изъяты" руб. установлена пять лет назад, в связи с чем административный истец правомерно заявила о своем нарушенном праве на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ Считает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что действия судебного пристава-исполнителя Бутаковой И.В. по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 3 апреля 2019 г..не противоречат требованиям законодательства, поскольку вынесено данное постановление до принятия Емельяновским районным судом мер предварительной защиты в рамках настоящего дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Судом не учтено, что административное исковое заявление Мосяйкиной Л.Н. с заявлением о приостановлении исполнительного производства было получено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ однако было им проигнорировано. Полагает, что судебный пристав-исполнитель злоупотребил правом. Административным истцом представлено достаточно доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

По ходатайству Мосяйкиной Л.Н. судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Красноярского краевого суда.

В судебном заседании представитель Мосяйкиной Л.Н. - Гаренских А.В, кассационную жалобу поддержала. Дополнительно суду пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о передаче имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено только вышестоящим должностным лицом в порядке подчиненности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6). Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист серии N в отношении должника Мосяйкиной Л.Н. в пользу взыскателя ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мосяйкиной Л.Н.: земельный участок общей площадью N кв. м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N; жилой дом, общей площадью N кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Определены способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство N ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N N об оценке имущества должника, в котором стоимость вышеуказанного имущества определена: земельного участка в размере "данные изъяты" руб, жилого дома в размере "данные изъяты" руб, итого двух объектов в размере "данные изъяты" руб. Копия указанного постановления направлена в адрес Мосяйкиной Л.Н. и получена ею ДД.ММ.ГГГГ г.;

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N N исх. N N от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке имущества должника, в котором земельный участок и жилой дом указаны в качестве одного объекта стоимостью "данные изъяты" руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, вышеуказанного земельного участка и жилого дома (всего N лота). Указанное постановление направлено Мосяйкиной Л.Н. и получено ею ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, поскольку постановление о передаче имущества на торги было вынесено с нарушением предусмотренного ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве срока, оно ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Бутаковой И.В, утвержденным начальником ОСП по Емельяновскому району.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление N N о передаче арестованного имущества на торги, с соблюдением срока, установленного ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве. В постановлении имущество должника указано в виде двух лотов. Имущество передано в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Названное постановление направлено в адрес должника и получено ею ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N N о передаче имущество на торги с исх. N N в котором жилой дом и земельный участок указаны одним лотом стоимостью "данные изъяты" руб.

В рамках настоящего дела определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам рассмотрения заявления Мосяйкиной Л.Н. приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Бутаковой И.В. от 18 марта 2019 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. N N. На основании данного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводам о том, что оценка имущества должника, подлежащего реализации на торгах, правомерно произведена судебным приставом-исполнителем в размере, установленном решением суда, согласно данным исполнительного документа. Принятое судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги отменено начальником ОСП, что соответствует положениям ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия постановления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги отсутствует. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги принято до вынесения определения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты. Указание в постановлениях судебного пристава-исполнителя имущества должника с разбивкой на два лота является ошибочным. Данная ошибка была устранена вынесением последующих постановлений судебного пристава-исполнителя. Указанные действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав административного истца. Имущество должника по акту на реализацию не передавалось и подлежит передаче как один лот. Ненаправление в адрес должника постановления об отмене постановления от 18 марта 2019 г. о передаче арестованного имущества на торги, о котором административный истец, как следует из содержания административного искового заявления, узнала ДД.ММ.ГГГГ не повлекло нарушение прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что вынесением в один день ДД.ММ.ГГГГ постановлений об оценке имущества и о передаче имущества на торги нарушено право административного истца на обжалование, выводы судов не опровергают, поскольку постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. Кроме того, в рамках настоящего административного дела административный истец реализовал право на обжалование постановления об оценке имущества и действий судебного пристава-исполнителя, оснований полагать данное право административного истца нарушенным не имеется.

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", согласно которой итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона в течение шести месяцев с даты составления отчета, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, поскольку стоимость имущества в постановлении судебного пристава-исполнителя установлена не на основании отчета об оценке, а на основании исполнительного документа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что копия заявления о приостановлении исполнительного производства, адресованного суду, была получена судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения для разрешения административного спора, так как до вынесения определения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вопреки доводам кассационной жалобы злоупотреблений со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доказательств нарушения прав административного истца несвоевременным направлением копий постановлений должностных лиц службы судебных приставов в материалы дела стороной административного истца не представлено.

Доводы представителя Мосяйкиной Л.Н. - Гаренских А.В, в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о передаче имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, являются несостоятельными, так как данное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом, то есть фактически вынесено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и основаны на ошибочно толковании положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Мосяйкиной Л.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 декабря 2020 г.

Председательствующий:

Судьи: