Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8а-20795/2020[88а-19560/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Пушкаревой Н.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Намазова Камола Бозоровича, поданную через суд первой инстанции 28 октября 2020 г, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 сентября 2020 г, по административному делу N 2а-2772/2020 по административному исковому заявлению Намазова Камола Бозоровича к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Министру внутренних дел по Республике Хакасия Кулькову Андрею Владимировичу об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения представителя МВД по Республике Хакасия Менс О.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Намазов К.Б, гражданин Республики Узбекистан, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить решения МВД по Республике Хакасия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16 января 2020 г. и об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от 3 февраля 2020 г.

В обоснование требований указал, что указанными решениями нарушаются его права. Он проживает на территории Российской Федерации более 15 лет, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО12, совместно с которой воспитывает "данные изъяты" ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, также имеющую гражданство Российской Федерации. Кроме этого, имеет совместного ребенка с гражданкой России ФИО14 - ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ Намазов К.Б. материально обеспечивает детей и участвует в их воспитании. Данные обстоятельства не учитывались уполномоченным органом при вынесении оспариваемых решений. Полагает, что принятие таких мер ответственности не согласуется со сведениями о его личности, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является вмешательством в личную и семейную жизнь.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 сентября 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Намазов К.Б. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты приняты без учета положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовых позиций Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Суды не в полной мере учли его длительное проживание на территории Российской Федерации с 2004 года, наличие в собственности объектов недвижимого имущества, регистрацию в налоговом органе и наличие патента в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение им административных правонарушений, однократное привлечение его к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, повлекли существенный ущерб, реальное нарушение интересов общества, основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Судами не исследовано и не установлено, каким образом отсутствие отца скажется на условиях жизни его "данные изъяты" ФИО23 ФИО22

По ходатайству МВД по Республике Хакасия судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Абаканского городского суда Республики Хакасия.

В судебной заседании представитель МВД по Республике Хакасия Менс О.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также - Федеральный закон N 114-ФЗ) предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Намазов К.Б. является гражданином Республики Узбекистан. С 2007 года Намазов К.Б. ежегодно въезжал на территорию Российской Федерации с частной целью, с целью работы, состоял на миграционных учетах в г "адрес" Республики Хакасия по различным адресам.

16 мая 2017 г. Намазов К.Б. обратился в УВМ МВД по Республике Хакасия с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. К заявлению Намазов К.Б. приобщил сертификат о владении русским языком, знании истории России, основ законодательства Российской Федерации.

В ходе осуществления проверки представленных документов было установлено, что сертификат о владении русским языком, знании истории России, основ законодательства Российской Федерации, представленный Намазовым К.Б, "данные изъяты".

По данному факту 6 июля 2017 г. УМВД России по г. Абакану в отношении Намазова К.Б. возбуждено "данные изъяты" дело по признакам "данные изъяты", предусмотренного N РФ. 28 июля 2017 г. "данные изъяты" дело в отношении Намазова К.Б. прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. N РФ, - в связи с деятельным раскаянием. С учетом того, что Намазов К.Б. предоставил "данные изъяты" документы, в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации ему было отказано.

16 июля 2018 г. Намазов К.Б. обратился с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, указав в заявлении, что на территории Узбекистана у него проживают "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" на территории Российской Федерации - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению Намазов К.Б. приобщил сертификат о владении русским языком, знании истории России, основ законодательства Российской Федерации, выданный ДД.ММ.ГГГГ г, копию свидетельства о рождении ФИО17.

5 сентября 2018 г. МВД по Республике Хакасия выдало Намазову К.Б. разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

При проведении плановой проверки иностранных граждан, пребывающих на территории Российской Федерации, по оперативно-справочным учетам МВД России было установлено, что Намазов К.Б. неоднократно был привлечен к административной ответственности (N

16 января 2020 г. МВД по Республике Хакасия принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Намазову К.Б. на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ, сроком до 18 июня 2021 г.

3 февраля 2020 г. МВД по Республике Хакасия в отношении Намазова К.Б. на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ принято решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание.

На территории Российской Федерации у Намазова К.Б. имеется двое детей - граждан Российской Федерации: ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, матерью которой является ФИО19 и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, матерью которой является ФИО21

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом в пределах компетенции при наличии законных оснований. Ссылка Намазова К.Б. на наличие на территории Российской Федерации социальных связей, недвижимого имущества, уплату налогов не является безусловным основанием для признания оспариваемых решений незаконными, поскольку принятые в отношении Намазова К.Б. ограничения оправданы характером совершенных им административных проступков и служат цели защиты общественного порядка. Суд учел, что у Намазова К.Б. имеются родственные связи не только на территории Российской Федерации, но и на территории Республики Узбекистан, где у него официально зарегистрирован брак, от брака имеется ребенок. Чрезмерного и неоправданного вмешательства в личную и семейную жизнь Намазова К.Б. судом установлено не было.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемых решений МВД по Республике Хакасия согласилась.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о длительности проживания Намазова К.Б. на территории Российской Федерации, наличии у него на территории Российской Федерации социальных связей, недвижимого имущества, наличии патента, правильность выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального права не свидетельствуют. Соразмерность примененных к административному истцу ограничений совершенным им правонарушениям была предметом оценки суда первой инстанции и предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оспариваемые решения МВД по Республике Хакасия не препятствуют Намазову К.Б. осуществлять содержание своих "данные изъяты" на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов не противоречат положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовым позициям Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Намазова К.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 января 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: