Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-20973/2020[88а-19620/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Никулиной И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиной Юлии Вадимовны, поданную через суд первой инстанции 30 октября 2020 г, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2020 г, по административному делу N 2а-1127/2020 по административному исковому заявлению Филиной Юлии Вадимовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Маненковой О.О, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сафронову Д.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филина Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, выразившееся в неполучении своевременно ответа из органов ЗАГС на запрос о зарегистрированном браке ФИО10, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, выразившееся в непроведении проверки наличия общего имущества супругов и неустановлении общего имущества, обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по установлению зарегистрированного брака ФИО11 и ФИО12 установить комплекс совместно нажитого имущества супругов, выделить долю должника в совместно нажитом имуществе супругов и обратить на нее взыскание в судебном порядке.

В обоснование требований указала, что в ОСП по Центральному району г. Новосибирска находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО13 по взысканию в ее пользу задолженности по алиментам. Часть исполнительных производств объединены в сводное исполнительное производство под номерами N

1 ноября 2019 года через интернет-приемную ФССП России в адрес УФССП России по Новосибирской области административный истец подала заявление о предоставлении информации о совместно нажитом в браке имуществе, на которое можно обратить взыскание по обязательствам ФИО14

9 декабря 2019 г. получила ответ старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска о том, что проверка совместно нажитого имущества не проводилась.

Вместе с тем апелляционным определением Новосибирского областного суда от 9 апреля 2019 г. по делу N 33а-3591/2019 было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление Филиной Ю.В. о направлении запроса в орган ЗАГС, сведений о том, что ФИО15. состоит в зарегистрированном браке с ФИО16. из органа ЗАГС получено не было.

Считает, что судебный пристав-исполнитель, не получив ответа на запрос из органа ЗАГС, проявил бездействие.

Получение ответа на запрос позволило бы установить совместно нажитое имущество должника в браке, выделить долю должника в совместно нажитом имуществе и обратить на нее взыскание.

Полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя к результату не приводят, мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения судебными приставами-исполнителями не принимается.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2020 г, постановлено:

Административные исковые требования Филиной Ю.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска Маненковой О.О, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новосибирска Сафронову Д.С, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполучении своевременно ответа из органов ЗАГС на направленный запрос о зарегистрированном браке Рябова А.М, возложении обязанности выделить долю должника в совместно нажитом имуществе супругов и обратить на нее взыскание в судебном порядке, оставить без удовлетворения;

Производство по делу по административному иску Филиной Ю.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска Маненковой О.О, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новосибирска Сафронову Д.С, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении своевременно проверки наличия общего имущества супругов и неустановлении общего имущества супругов, возложении обязанности установить комплекс совместно нажитого имущества супругов в браке прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Филина Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных актов.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами неверно установлены обстоятельства дела, не в полной мере исследованы материалы исполнительного производства. На сайте суда была внесена запись о том, что 26 февраля 2020 г. принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, однако через несколько дней запись на сайте суда изменена на полный отказ в удовлетворении требований. Судом неверно установлено, что исполнительное производство возбуждено 17 апреля 2015 г, в то время как исполнительное производство о взыскании алиментов возбуждено в 2003 году в Кинешемском РОСП Ивановской области. Полагает, что исполнительные производства о взыскании алиментов и задолженности по алиментам никогда не прекращались. Судебным приставом-исполнителем нарушено ее право на получение информации об имущественном положении должника, который неоднократно состоял в браке. Данная информация ей необходима для обращения в суд с требованиями о признании имущества совместной собственностью, выделе доли должника и обращении на нее взыскания. Указанные обстоятельства не были учтены судами. Судом неправомерно прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неустановлении своевременно общего имущества супругов и обязании судебных приставов-исполнителей установить это имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Приложенные к кассационной жалобе Филиной Ю.В. дополнительные доказательства не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не предусмотрено право сторон по делу представлять дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника ФИО17 в пользу взыскателя Филиной Ю.В, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание детей в размере N доли доходов ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2016 г. в рамках указанного исполнительного производства удовлетворено ходатайство взыскателя Филиной Ю.В. о направлении запроса в органы ЗАГС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство N N прекращено.

28 сентября 2016 г. в ОСП по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника ФИО18 в пользу взыскателя Филиной Ю.В, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание детей в размере N доли доходов ежемесячно.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем установлено, что ФИО19 с 3 июля 2010 г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО20.

Между ФИО21 и ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ. заключен брачный договор, согласно которому на имущество супругов, приобретенное до и после заключения брачного договора, устанавливается режим раздельной собственности.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неполучении своевременно ответа из органов ЗАГС на направленный запрос о зарегистрированном браке ФИО23 возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности выделить долю должника в совместно нажитом имуществе супругов и обратить на нее взыскание в судебном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44, п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 255, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнительное производство N N, в рамках которого судебным приставом- исполнителем был направлен запрос в органы ЗАГС, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, все меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству отменены, в связи с чем не имеется оснований для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неполучении ответа на запрос в органы ЗАГС. Брачным договором установлен режим раздельной собственности супругов, имущество приобретенное в период брака совместной собственностью супругов ФИО24 не является, ввиду чего отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности выделить долю должника в совместно нажитом имуществе супругов и обратить на нее взыскание в судебном порядке.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении своевременно проверки наличия общего имущества супругов и неустановлении общего имущества супругов, возложении обязанности установить комплекс совместно нажитого имущества супругов в браке, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в закону силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В 2018 году Филина Ю.В. обращалась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила суд, в том числе признать незаконными бездействие судебных-приставов исполнителей ОСП по Центральному району г. Новосибирска, выразившееся в непроведении своевременно проверки имущественного комплекса супругов ФИО25 и ФИО26 и неналожении ареста на совместно нажитое имущество. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 января 2019 г, вступившим в законную силу 9 апреля 2019 г, административные исковые требования Филиной Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов в части отказа в удовлетворении административных исковых требований правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в указанной части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что на сайте суда в сети Интернет были изменены сведения о вынесенном решении суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем с выводами судов о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении своевременно проверки наличия общего имущества супругов и неустановлении общего имущества супругов, возложении обязанности установить комплекс совместно нажитого имущества супругов в браке, кассационный суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 января 2019 г. по административному делу N 2а-903/2019 усматривается, что Филина Ю.В. оспаривала бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении проверки имущественного комплекса супругов и неналожении ареста на совместно нажитое имущество, по исполнительным производствам N N, имевшее место на момент подачи административного иска по указанному делу в суд.

В административном исковом заявлении по настоящему делу, поданному в суд 16 декабря 2019 г, Филина Ю.В. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении своевременно проверки наличия общего имущества супругов и неустановлении общего имущества супругов, которое, по мнению административного истца, не прекратилось на момент подачи данного административного искового заявления в суд, по ряду исполнительных производств, часть которых объединена в сводное, с присвоением номеров N

Таким образом, Филина Ю.В. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя за иной период и по иным исполнительным производствам, что свидетельствует об отсутствии тождественности предмета административного спора. Соответственно, оснований для прекращения производства по административному делу в части заявленных требований не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход административного дела, что является основанием для отмены судебных актов в части прекращения производства по делу, и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2020 г. отменить в части прекращения производства по делу в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении своевременно проверки наличия общего имущества супругов и неустановлении общего имущества супругов, возложении обязанности установить комплекс совместно нажитого имущества супругов в браке, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 декабря 2020 г.

Председательствующий:

Судьи: