Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8а-21041/2020[88а-19553/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Пушкаревой Н.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошелева Дениса Вячеславовича, поданную через суд первой инстанции 6 ноября 2020 г, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2020 г, по административному делу N 2а-6749/2020 по административному исковому заявлению Кошелева Дениса Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Красноярского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения представителя Кошелева Д.В. - Шавыркиной П.О, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошелев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края от 30 ноября 2019 г. о наложении ареста и запрета на производство регистрационных действий на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что 27 сентября 2018 г. он приобрел у Баринова А.В. автомобиль "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал его в органе ГИБДД на свое имя. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" арестован на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району, вынесенного в рамках исполнительного производства N N возбужденного в отношении должника Баринова А.В. Полагает, что вследствие этого нарушены его права.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кошелев Д.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушена ч. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. Целью исполнительных действий не могло служить понуждение должника к исполнению решения суда, поскольку на момент наложения ареста дело, в рамках которого приняты обеспечительные меры, было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. На момент наложения ареста судебный пристав-исполнитель не убедилась в актуальности сведений ГИБДД, полученных более года назад. Права административного истца как собственника автомобиля были нарушены, так как он не смог заключить сделку по продаже автомобиля в день подписания сторонами договора купли-продажи 9 марта 2020 г. Судами надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана.

По ходатайству Кошелева Д.В. судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Советского районного суда г. Красноярска.

В судебном заседании представитель Кошелева Д.В. - Шавыркина П.О, кассационную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кошелеву Д.В. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль "данные изъяты".

Согласно карточке "данные изъяты" находящегося под ограничением, указанный автомобиль "данные изъяты" имел ограничение, зарегистрированное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края Комлевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительном производству N N.

Исполнительное производство N N было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края Комлевой Т.В. в отношении должника Баринова А.В, предмет исполнения: наложение ареста и запрещение совершения регистрационных действий.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлен запрос в подразделение ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах за Бариновым А.В. Согласно ответу из ГИБДД за Бариновым А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы транспортные средства, в том числе "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N N было присоединено к сводному исполнительному производству N N

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов, в рамках сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края Комлевой Т.В. в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении тринадцати транспортных средств, зарегистрированных за должником Бариновым А.В.

Согласно уведомлению, полученному из ГИБДД, постановление исполнено в полном объеме в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

24 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края Комлевой Т.В. указанное постановление отменено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что административным истцом не представлено, и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их обоснованными. При этом указала, что ограничение возможности осуществления регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля "данные изъяты", было произведено судебным приставом-исполнителем на основании сведений, представленных органами ГИБДД. Кошелев Д.В, который приобрел спорный автомобиль у Баринова А.В. до введения ограничительных мер, после получения ДД.ММ.ГГГГ информации о наложенных обременениях, ДД.ММ.ГГГГ направил судебному приставу-исполнителю заявление о необходимости снятия ограничительных мер ввиду смены владельца. По результатам рассмотрения данного обращения названным должностным лицом были приняты своевременные меры реагирования - выполнена проверка приведенных доводов и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий. Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления Кошелев Д.В. был лишен возможности произвести отчуждение автомобиля "данные изъяты" иному лицу, стороной административного истца не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. По настоящему делу совокупность таких обстоятельств не установлена.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем стороной административного истца в материалы дела не были представлены доказательства, которые бы подтверждали доводы о том, что в результате вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Кошелев Д.В. не смог продать принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты". Доказательств наличия достигнутого соглашения о продаже автомобиля, обращения в органы ГИБДД за регистрацией изменения собственника транспортного средства и отказа в такой регистрации, в материалах дела не содержится.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о недоказанности нарушения прав административного истца в результате вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Кошелева Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 января 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: