Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8а-22015/2020[88а-1296/2021-(88а-20608/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Зиновьевой К.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурского Сергея Николаевича, поданную 23 ноября 2020 года, на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2020 года

по административному делу N 2а-97/2020 по административному исковому заявлению Гурского Сергея Николаевича к Администрации Тисульского муниципального района о признании факта неисполнения решения Тисульского районного суда Кемеровской области от 30 октября 209 года и признании факта причинения вреда, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, установила:

Гурский С.Н. обратился в Тисульский районный суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к Администрации Тисульского муниципального района о признании факта неисполнения решения Тисульского районного суда Кемеровской области от 30 октября 2019 года и признании факта причинения вреда, о возложении обязанности исполнить решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 30 октября 2019 года.

В обоснование требований ссылался на то, что 11 марта 2011 года его квартира вместе с приватизированными квартирами соседей признана непригодной для проживания, барак снят с учета. Через четыре месяца он незаконно признан "домовладельцем" фундамента. Это позволило администрации не признать его квартиру аварийной. В 2016 году он оплатил снос несуществующего дома и справки в БТИ, которые позволили встать в очередь на улучшение жилищных условий. В мае прошлого года он зарегистрировал заявление на имя главы районной администрации, не получив ответа, обращался в администрацию и в суд. Суд удовлетворил его требования (дело N 2а-240/2019). Ответ противоречит решению суда, перечисленные сведения ему известны из приложения N 1 - выписки из протокола заседания жилищной комиссии от 13 апреля 2016 года. В заявлении на имя главы районной администрации этих вопросов он не задавал, ответов на заданные вопросы не получал. Его жилищная очередь движется в обратном направлении, человек, из-за которого его подвинули, жилье уже получил. После ответа он получил еще один акт, что не пригодная для проживания квартира аварийной не признана, обследование производилось без экспертов. Фундамент утонул, пол в комнате на полметра ниже уровня земли в палисаднике. Из-за давления обрушающегося потолка в обогревателе печи увеличивается трещина, что может привести к утечке угарного газа. Он оплатил два обращения к Губернатору, госпошлину в суд и апелляционную жалобу, заново оплатил три справки в БТИ. Сын выписался и он потерял дополнительные льготы. Считает оплату трех справок материальным и моральным вредом. За 11 месяцев, из них 6 месяцев после решения суда, он не получил ответа на письменное обращение, в январе текущего года оформляется беспроцентная ссуда на приобретение жилья, его опять подвинули в очереди.

Считает, что в судебное заседание ответчик должен предоставить вместе с отзывом на данное исковое заявление ответ на его обращение согласно решению Тисульского районного суда от 30 октября 2019 года.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2020 года решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2020 года отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Гурским С.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 30 октября 2019 года заявленные требования Гурского С.Н. были удовлетворены, на Администрацию Тисульского муниципального района возложена обязанность предоставить письменный ответ заявителю на его заявление от 14 мая 2019 года N 2202 в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и принести письменные извинения за нарушение сроков ответа на письменное обращение в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу.

18 мая 2020 года Гурскому С.Н. выдан исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено установление факта неисполнения решения суда, возложении обязанности исполнить решение суда, признания факта причинения морального и материального вреда (по совокупности).

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по административному делу, суд апелляционной инстанции указал, что в случае, если в отношении органа местного самоуправления вынесено судебное решение, обязывающее совершить определенные действия, то это лицо приобретает статус должника. Следовательно, административный ответчик по данному делу является должником по исполнению указанного решения суда и его действия (бездействие) на стадии исполнения решения суда не могут быть оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права в порядке административного судопроизводства как признание незаконными действия (бездействия) должника, выраженных в неисполнении вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке. Требования административного истца фактически сводятся к оспариванию бездействия по неисполнению решения суда, которые не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, установившей наличие оснований для прекращения производства по административному делу правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Принудительное исполнение решения суда регламентировано нормами Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего совершение судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Оценка действий должника по исполнению решения суда относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, который может окончить исполнительное производство, в том числе его фактическим исполнением в силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В частности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу, поскольку с учетом избранного заявителем способа защиты нарушенного права, изложенного в административным исковом заявлении, оснований для рассмотрения и разрешения требований по существу не имелось. Разрешение требований по существу не направлено и не может повлечь восстановление прав, которые административный истец полагает нарушенными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии по существу в ответом на обращение, данное в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а равно доводы о нарушении жилищных прав вследствие длительного непредоставления жилого помещения не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку не могут являться предметом судебной проверки и оценки в пределах указанного административным истцом предмета и оснований искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании участвовала представитель административного ответчика, не имеющая высшего юридического образования являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, нарушение судом норм процессуального права не подтверждают. Следует принять во внимание, что решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 30 октября 2019 года, с неисполнением которого административный истец связывает нарушение прав, вопрос о предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания не разрешался.

Не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права доводы кассационной жалобы о том, что требование о возмещении вреда не является производным от требования о признании факта неисполнения решения суда. Из материалов дела следует, что доводов и доказательств в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба (вреда), административным истцом не приведено. В заявлении - ходатайстве, поданном в суд 21 мая 2020 года Гурским С.Н. указано, что чеки и оплату государственной пошлины по иску о возмещении вреда представит путем подачи третьего искового заявления. В судебном заседании 15 июня 2020 года, по результатам которого принято судебное решение, Гурский С.Н. отказался уточнять требования и представлять доказательства, в том числе в обоснование требований о возмещении ущерба (вреда). С учетом изложенного, нарушений требований процессуального закона судом не допущено. Апелляционное определение о прекращении производства по делу не создает препятствий в реализации прав административного истца по возмещению ущерба (вреда), требование о возмещении которого может быть предъявлено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены апелляционного определения, которым было отменено решение суда первой инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи