Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-22479/2020[88а-1425/2021-(88а-20739/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Зиновьевой К.В, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича, поданную 2 ноября 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 октября 2020 года

по административному делу N 2а-301/2020 по административному исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича о признании незаконным рапорта сотрудника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, установила:

Технюк В.В. обратился в Куйбышевский районный суд города Иркутска с административным исковым заявлением о признании незаконным рапорта сотрудника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области от 21 сентября 2017 года о необходимости постановки на профилактический учет.

В обоснование требований ссылался на то, что 21 сентября 2017 года должностное лицо ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области Верещаков В.С. составил рапорт, в котором указал, что изучив материалы уголовного дела в отношении Технюка В.В, полагает необходимым поставить его на профилактический учет, как лицо, склонное к побегу, нападению, захвату заложников. Административный истец считает рапорт необоснованным, не соответствующим действительности, причиняющим ущерб его конституционным и гражданским правам, затрагивает его честь, достоинство и доброе имя. Оспариваемый рапорт не подпадает под действие пункта 24 Приказа Минюста России от 20 мая 2013 N 72, факт его осуждения за совершенные преступления не может являться основанием для составления оспариваемого рапорта.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 6 февраля 2020 года признан недействительным рапорт сотрудника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области Верещакова В.С. в отношении Технюка В.В. С ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 октября 2020 года решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 6 февраля 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Технюком В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Технюк В.В. осужден 30 ноября 2010 года Верховным Судом Республики Тыва по пункту "а" части 2 статьи 105, пункта "в" части 2 статьи 105, пункта "к" части 2 статьи 105, пункта "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы.

Согласно справке начальника отдела специального учета Технюк В.В. прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области 21 сентября 2017 года из ФКУ УЩ-349/56 п. Лозьвинский ГУФСИН России по Свердловской области. 25 сентября 2019 года, убыл в ФКУ-ИК-6 п. Эльбан УФСИН России по Хабаровскому краю.

Из справки начальника канцелярии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИП России по Иркутской области следует, что по учетным данным канцелярии в период содержания с 21 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года от Технюка В.В. жалоб и заявлений в адрес администрации не поступало.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области по постановке (снятии) на профилактический учёт лиц, содержащихся в учреждении от 21 сентября 2017 года N 63, осужденный Технюк В.В. поставлен на профилактический учёт как лицо, склонное к побегу, нападению, захвату заложников.

Из рапорта заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области Верещакова B.C. от 21 сентября 2017 года следует, что на основании пункта 24 главы 4 приказа Минюста России от 20 мая 2013 N 72 необходимо поставить на профилактический учет осужденного Технюка В.В, как склонного к побегу, нападению, захвату заложников.

Согласно ответу врио начальника ГУФСИН России по Иркутской области от 18 июля 2018 года N ог-39/ТО/9/1-1178, данному осужденному Технюку В.В, на учет он был поставлен в соответствии с пунктом 24 главы IV Приказа Минюста России от 20 мая 2013 N 72 "Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы".

30 октября 2019 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска принято решение по административному делу N 2а-2599/2019 по административному иску Технюка В.В. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, которым действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, выразившиеся в постановке Технюка В.В. на профилактический учет как лица, склонного к побегу, нападению, захвату заложников признаны незаконными. Указанное решение суда на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рапорт сотрудника испарительного учреждения не влечет нарушения прав административного истца, поскольку только констатирует определенные факты и не устанавливает (отменяет, изменяет) права и обязанности административного истца, не носит властно-распорядительного характера. Соответственно, рапорт не является решением, законность которого может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит оценке в качестве доказательства при разрешении вопроса о законности принятого решения о постановке на профилактический учет, которое является самостоятельным предметом для судебной проверки. Совокупность условий для удовлетворения требований, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовала. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы судебной коллегии являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, не опровергают его выводов, нарушение судом норм материального права не подтверждают.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации, в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции приведенным требованиям соответствует, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств при рассмотрении заявленных требований об оспаривании рапорта сотрудника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской о необходимости постановки на профилактический учет, судебной коллегией были выполнены.

Принимая во внимание, что оспариваемый рапорт о целесообразности постановки на профилактический учет осужденного Технюка В.В. являлся предметом судебной оценки в числе доказательств по административному делу N 2а-614/2019 по административному исковому заявлению Технюка В.В. о признании незаконной постановки на профилактический учет, оспариваемый рапорт самостоятельного правового значения не имеет, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены судебного акта первой инстанции и отказе в удовлетворении требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несоответствии постановленного апелляционного определения пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обстоятельства, имеющие значение для дела судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам соответствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи