Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-22754/2020[88а-1767/2021-(88а-21083/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей Мишиной И.В, Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Янцевича Сергея Евгеньевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 сентября 2020 г.

по административному делу N 19RS0001-02-2020-001325-72 (N2а-2053/2020) по административному исковому заявлению Янцевича Сергея Евгеньевича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Лысенко Татьяне Станиславовне о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янцевич С.Е. обратился с административным иском к УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского ОСП N 2 УФССП России по Республике Хакасия Лысенко Т.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Лысенко Т.С, выразившегося в непринятии мер по исполнению решений судов по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Дагбы Р.С, на протяжении длительного времени.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем не приняты должные меры к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, чем нарушены права административного истца как взыскателя.

В судебном заседании административные ответчики иск не признали.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 сентября 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Янцевича С.Е. - без удовлетворения.

Янцевич С.Е. 24 ноября 2020г. обратился с кассационной жалобой, которая поступила в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 14 декабря 2020 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение удовлетворить заявленные требования административного истца в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу Янцевича С.Е. задолженности с Дагбы Р.С. проведены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, бездействия им не допущено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Янцевич С.Е. указывает, что судебный пристав Лысенко Т.С. длительное время не выносила постановление об ограничении в праве выезда Дагбы Р.С. за пределы России, допустила бездействие в установлении имущества должника, несвоевременно и не в полном объеме проводила весь комплекс принудительных мероприятий.

С указанными доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2018 было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Дагбы Р.С. о взыскании денежных средств в размере 41636, 9 руб. в пользу взыскателя Янцевича С.Е.

Из сводки по данному исполнительному производству следует, что 06.08.2018 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС, ГУМВД России, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях лица, Росреестр. В результате данных мероприятий недвижимого имущества, автомототранспортных средств, принадлежащих должнику, не установлено.

Постановлениями от 06.08.2018 и от 17.09.2018 данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен N.

Из представленных судебным приставам-исполнителям документов и объяснений должника, полученных в период с 06.08.2018 по 17.04.2019, следует, что должник в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает в комнате по договору найма, имущества не имеет, с 2013 года не работает, продукты покупает на денежные средства от сбора бутылок и последующей их сдачи.

17.04.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ в отношении Дагбы Р.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках исполнительного производства N, возбужденному на основании постановления от 14.09.2018 в отношении Дагбы Р.С. о взыскании денежных средств в размере 16000 руб. в пользу Янцевича С.Е. судебным приставом-исполнителем были совершены запросы в банки, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР. 06.11.2018 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации. 28.11.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1120 руб. 31.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств. Ответом от 02.07.2019 судебный пристав-исполнитель сообщил Янцевичу С.Е. о направлении запросов в органы ЗАГС, МВД по Республике Хакасия о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств. Из МВД получен ответ об отсутствии сведений, в связи с чем арест на транспортное средство наложить не представляется возможным. Также невозможно наложить арест на вещи, находящиеся в гараже, в связи с невозможностью идентифицировать принадлежность данного имущества должнику.

23.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении должника в праве выезда за пределы России.

03.06.2020 и 10.06.2020 судебный пристав-исполнитель связывалась с взыскателем по поводу обеспечения доступа в гараж, где, как он указывает, находятся вещи должника, однако доступ обеспечен не был.

Из обзорной справки по исполнительному производству следует, что исполнительное производство в отношении Дагбы Р.С. до 31.03.2019 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Смородиновой Т.М, 01.04.2019 передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Лысенко Т.С.

Действия судебного пристава-исполнителя Смородиновой Т.М. были обжалованы Янцевичем С.Е. Решением Абаканского городского суда от 14.03.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного иска отказано. В данном решении указано, что отсутствуют сведения о принятии Янцевичем С.Е. мер по обеспечению доступа судебного пристава-исполнителя в гараж.

Оценив представленные доказательства, материалы исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Дагбы Р.С. проведены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований Янцевича С.Е, обнаружено не было.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем со значительной задержкой было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку применение данной меры осуществляется с учетом личности должника, иных обстоятельств, которые свидетельствуют об эффективном воздействии такого ограничения. С учетом личности заявителя, ее материального положения применение указанной меры по прошествии определенного времени после возбуждения исполнительного производства не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В отношении предполагаемого имущества должника, находящегося в гараже, судами установлено, что доступ судебного пристава-исполнителя в гараж не был обеспечен взыскателем, доказательства обратного не представлены.

Кроме того, из материалов дела не следует, что имело место какое-либо бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушившее права взыскателя, в частности повлекшее отчуждение имущества должника и невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янцевича Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 12.02.2021.

Председательствующий

Судьи