Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-22852/2020[88а-1768/2021-(88а-21084/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еремеева Дмитрия Викторовича, поданную через суд первой инстанции 18 ноября 2020 г, на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 мая 2020 г, по административному делу N 2а-366/2020 по административному исковому заявлению Еремеева Дмитрия Викторовича к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о предоставлении информации, понуждении рассмотреть заявление с направлением письменного ответа.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения Еремеева Д.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еремеев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, выразившееся в нерассмотрении его обращения N N от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении в его адрес ответа с полной информацией по обращению, зарегистрированному под N N от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по обращению и направить в его адрес письменный ответ с полной информацией о заявлении, зарегистрированном под N N от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием даты обращения и существа поставленных вопросов).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 мая 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Еремеев Д.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает, что на его обращение административным ответчиком не был дан ответ по существу поставленных вопросов, чем нарушены положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По ходатайству Еремеева Д.В. судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видео-конференц-связи Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

В судебном заседании Еремеев Д.В. кассационную жалобу поддержал. Дополнительно суду пояснил, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, в то время как он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания. Возражения административного ответчика на административное исковое заявление в его адрес судом направлены не были.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Еремеев Д.В. обратился к начальнику Межмуниципального отдела МВД России "Усть-Илимский" с заявлением, в котором указал на нарушение интервала движения автобусами N просил принять меры по возбуждению в отношении ООО "Попутчик" и генерального директору ООО "Попутчик" производств по делам об административных правонарушениях и привлечь указанных лиц к административной ответственности по N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление Еремеева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено по подведомственности для рассмотрения по существу в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе.

О перенаправлении заявления Еремеев Д.В. был проинформирован Межмуниципальным отделом МВД России "Усть-Илимский". Соответствующее сообщение о направлении заявления от 3 июля 2019 г. по подведомственности отправлено Еремееву Д.В. 5 июля 2019 г. почтовым отправлением.

Поступившее по подведомственности из Межмуниципального отдела МВД России "Усть-Илимский" заявление Еремеева Д.В. от 3 июля 2019 г. зарегистрировано в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ДД.ММ.ГГГГ за входящим N.

По результатам рассмотрения обращения Еремеева Д.В. N N от ДД.ММ.ГГГГ (от 3 июля 2019 г.) территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе принято решение о перенаправлении обращения по подведомственности в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Иркутской области, обращение перенаправлено с сопроводительным письмом N N от ДД.ММ.ГГГГ

О перенаправлении по подведомственности заявления N N от 24 июля 2019 г. (от 3 июля 2019 г.) Еремеев Д.В. проинформирован письмом исх. N N от ДД.ММ.ГГГГ

Получив письмо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе 29 июля 2019 г, Еремеев Д.В. обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе 23 сентября 2019 г. с заявлением с просьбой об ознакомлении с материалами по обращению, а также с заявлением о предоставлении полной информации по обращению, зарегистрированному под N N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты обращения и существа поставленных в нем вопросов.

При регистрации заявлений Еремеева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. произошла ошибка в присвоении входящих номеров заявлений. В экземпляре заявления о предоставлении полной информации по обращению, зарегистрированному под N N от ДД.ММ.ГГГГ который остался у Еремеева Д.В, указан входящий номер N. Экземпляр данного заявления, поступивший в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, зарегистрирован под номером N.

На заявление Еремеева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении полной информации по обращению, зарегистрированному под N N от ДД.ММ.ГГГГ, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе 25 сентября 2019 г. направлен ответ.

В ответе указано, что в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе из МО МВД России "Усть-Илимский" для рассмотрения по подведомственности поступило заявление Еремеева Д.В, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ под N N. Указанное заявление переадресовано территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе по подведомственности в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Иркутской области. Также в ответе указано на возможность ознакомления с материалами рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ N N в часы работы территориального отдела, указан режим работы отдела.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что оспариваемого бездействия административным ответчиком допущено не было, на заявление Еремеева Д.В. дан ответ. Сроки и порядок рассмотрения обращения Еремеева Д.В, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", административным ответчиком соблюдены. Из содержания ответа видно, о каком заявлении Еремеева Д.В, поступившем из МО МВД России "Усть-Илимский", идет речь. Еремеев Д.В. не мог не знать о том, с каким заявлением он обращался в МО МВД России "Усть-Илимский". Еремеевым Д.В. не было представлено доказательств в подтверждение того, что он обращался в МО МВД России "Усть-Илимский" с несколькими заявлениями.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем по настоящему делу совокупность таких обстоятельств не установлена.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по административному спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Заявленные Еремеевым Д.В. в суде кассационной инстанции доводы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, в то время как он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, возражения административного ответчика на административное исковое заявление ему не направлялись, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Из материалов дела следует, что Еремеев Д.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции. В удовлетворении ходатайства Еремеева Д.В. об отложении судебного заседания по причине участия в другом судебном заседании, судом было отказано.

Исходя из характера административного спора, участие Еремеева Д.В. в судебном заседании обязательным не являлось. Явка Еремеева Д.В. в судебное заседание судом первой инстанции обязательной не признавалась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Еремеев Д.В. не явился, ходатайств не направлял, дополнительные доказательства не предоставлял, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, Еремеев Д.В. не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов или повлиявших на исход административного дела, судами не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Еремеева Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: