Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-823/2021-(8а-23733/2020)[88а-2516/2021-(88а-21635/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Зиновьевой К.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Избирательной комиссии муниципального образования Добромысловского сельского совета Идринского района Красноярского края на определение Идринского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 года по административному делу N 2а-250/2020 по административному исковому заявлению Избирательной комиссии муниципального образования Добромысловского сельского совета Идринского района Красноярского края к Избирательной комиссии муниципального образования Идринского района Красноярского края об отмене решения от 22 ноября 2020 года, принятого по жалобе на отказ в регистрации кандидата в депутаты Худеевой Елены Хейновны.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Избирательная комиссия муниципального образования Добромысловский сельский совет Идринского района Красноярского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии муниципального образования Идринский район Красноярского края об отмене решения от 22 ноября 2020 года, принятого по жалобе на отказ в регистрации кандидата в депутаты Худеевой Е.Х.

Требования мотивированы тем, что 6 ноября 2020 года административным истцом принято решение об отказе в регистрации Худеевой Е.Х. в качестве кандидата в депутаты Добромысловского сельского Совета депутатов шестого созыва Идринского района Красноярского края по многомандатному избирательному округу N 1, поскольку Худеевой Е.Х. в заявлении о согласии баллотироваться неверно указано наименование образовательного учреждения, не указаны год его окончания, сведения о профессиональном образовании, сведения об основном месте работы и занимаемой должности, не представлена копия документа об основном месте работы, а также в связи с ее выдвижением неуполномоченным органом с нарушением порядка выдвижения. Административным ответчиком 22 ноября 2020 года решение административного истца от 6 ноября 2020 года отменено со ссылкой на неуведомление Худеевой Е.Х. об обнаруженных недостатках, с возложением обязанности повторно рассмотреть документы кандидата. Данное решение, по мнению истца, подлежит отмене, поскольку законом не предусмотрено проведение нескольких заседаний избирательной комиссии по вопросам о регистрации кандидата; при этом до первоначального заседания комиссии недостатки обнаружены не были, кандидат был обязан устранить все неточности самостоятельно.

Определением Идринского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 года, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 декабря 2020 года, а также в дополнениях к ней административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции со ссылкой на неверное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 12 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации", учитывая равенство прав всех участников, избирательная комиссия вправе обратиться в суд в суд в защиту своего права, которое нарушено признанием вышестоящей избирательной комиссией в действиях избирательной комиссии поселения факта нарушения избирательного законодательства, являющегося основанием для расформирования избирательной комиссии, а также в связи с незаконным возложением обязанности, что подрывает авторитет избирательной комиссии поселения как органа публичной власти.

Прокурором Красноярского края принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседании представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Прекращая производство по административному делу на основании части 1 статьи 242, пункта 1 части 1, части 3 статьи 194, пунктов части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что у административного истца отсутствовало право инициирования административного судопроизводства об оспаривании указанного в административном иске решения вышестоящей избирательной комиссии, которое, кроме того, на момент обращения в суд было исполнено административным истцом (к моменту обращения с административным иском повторное заседание избирательной комиссии по вопросу регистрации Худеевой Е.Х. в качестве кандидата в депутаты состоялось).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избирательная комиссия, комиссия референдума в пределах своих полномочий вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в связи с нарушением законодательства о выборах и референдумах органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, кандидатом, избирательным объединением, политической партией, ее региональным отделением и иным структурным подразделением, другим общественным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, а также избирательной комиссией, комиссией референдума. Избирательная комиссия, комиссия референдума вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об отстранении члена участковой избирательной комиссии, комиссии референдума от участия в работе комиссии, об удалении наблюдателя или иного лица из помещения для голосования, если они нарушают законодательство Российской Федерации о выборах и референдумах.

Таким образом, административная процессуальная правоспособность избирательных комиссий (комиссий референдума) определяется с учетом их полномочий, предусмотренных законодательством о выборах и референдуме.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение комиссии, противоречащее закону либо принятое с превышением установленной компетенции, подлежит отмене вышестоящей комиссией либо судом. При этом вышестоящая комиссия вправе принять решение по существу вопроса или направить нижестоящей комиссии, решение которой было отменено, соответствующие материалы на повторное рассмотрение. В случае если нижестоящая комиссия повторно не рассмотрит вопрос, решение по существу данного вопроса вправе принять вышестоящая комиссия.

Решения вышестоящей комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для нижестоящих комиссий.

Исходя из приведенного правового регулирования является верным вывод судов двух инстанций об отсутствии у нижестоящей избирательной комиссии права на обжалование решения вышестоящей избирательной комиссии.

Довод административного истца о том, что исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 12 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации", учитывая равенство прав всех участников, избирательная комиссия вправе обратиться в суд в суд в защиту своего права, которое нарушено признанием вышестоящей избирательной комиссией в действиях избирательной комиссии поселения факта нарушения избирательного законодательства, не основан на законе и подлежит отклонению.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ЦИК России, избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, избирательные комиссии муниципальных образований, окружные, территориальные и участковые избирательные комиссии, соответствующие комиссии референдума вправе обратиться с заявлением в суд в связи с нарушением законодательства о выборах и референдумах, в том числе органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностными лицами, кандидатом, избирательным объединением, политической партией, ее региональным отделением, иным общественным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, а также избирательной комиссией, комиссией референдума, членом избирательной комиссии, комиссии референдума.

Однако эти положения должны применяться с учетом норм, в которых закреплено право комиссий определенного уровня на обращение в суд с конкретными требованиями, связанными с нарушением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Например, после установления итогов голосования и определения результатов выборов, референдума вышестоящей избирательной комиссией может быть оспорено в суде решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума (пункт 1.1 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что заявленные истом по настоящему делу требования не связаны с нарушением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, у суда имелись достаточные основания для прекращения производства по административному делу.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, они были подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Идринского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Избирательной комиссии муниципального образования Добромысловского сельского совета Идринского района Красноярского края - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи