Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1023/2021-(8Г-23950/2020)[88-2391/2021]

N 88-2391/2021

г. Кемерово 15 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1487/2020; 42МS0067-01-2020-001994-33 по иску Глушковой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Глушковой Татьяны Владимировны на апелляционное определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2020 г, установил:

Глушкова Татьяна Владимировна (далее - Глушкова Т.В, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной", ответчик) о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости сопутствующего товара (клип-кейс, защитное стекло) в сумме 2 128 рублей 25 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2020 г. взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу Глушковой Т.В. убытки в виде стоимости сопутствующего Товара (клип-кейс, защитное стекло) в сумме 2 128 рублей 25 копеек, штраф в сумме 1 064 рубля 12 копеек, судебные расходы в сумме 4 771 рубль; взыскана с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2020 г. решение мирового судебного участка N 7 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2020 г. изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Сеть Связной" в пользу Глушковой Т.В. взысканы судебные расходы в сумме 1 471 руб.

В кассационной жалобе Глушкова Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2020 г. как незаконного в части снижения размера расходов на оплату представителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций не отвечают требованиям процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы являются основаниями для отмены судебных актов.

Удовлетворяя иск, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости сопутствующего товара, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Отменяя решение мирового суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", нашёл доводы Глушковой Т.В. о несогласии с размером взысканных судебных расходов, несостоятельными, с учетом обстоятельств, а также сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, снизил размер взысканной мировым судьёй суммы на оплату расходов услуг представителя.

Решение мирового судьи в части взыскания убытков в виде стоимости сопутствующего товара, штрафа, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось, кассационная жалоба так же содержит доводы только о несправедливом, по мнению истца, взысканном размере на оплату расходов услуг представителя.

Как установлено материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, что 8 октября 2018 г. между Глушковой Т.В. и АО "Связной Логистика" (ООО "Сеть Связной") заключен договор купли-продажи телефона Huawei Р20 Lite, стоимостью 18 862 рублей 25 копеек.

При покупке телефона истцом были при обретены сопутствующие товары на сумму 5677 рублей 25 копеек, из них: 1 508 рублей 12 копеек - защитное стекло Luxcase 3D G1ass, 620 рублей 13 копеек - клип-кейс Gresso Mer, 3 549 рублей - комплексная защита.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, в связи с чем 8 ноября 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выполнении гарантийного ремонта и предоставлении подменного товара.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 27 Центрального судебного района города Новокузнецка от 6 февраля 2020 г. принят отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Huawei Р20 Lite (IMEI N), заключенного 8 октября 2018 г. между Глушковой Т. В. и ООО "Сеть Связной"; с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара в сумме 16862 рубля 25 копеек, штраф в сумме 8431 рубль 12 копейки, почтовые расходы в сумме 394 рубля 28 копеек; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 674 рубля 49 копеек. Решение вступило в законную силу 11 марта 2020 г.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Глушкова Т.В. указала на то, что ответчиком не возмещены убытки за приобретенный сопутствующий товар в сумме 2 128 рублей 25 копеек.

Мировым судьёй было установлено, что приобретенный Глушковой Т.В. телефон Huawei Р20 Lite (IMEI N) находился на ремонте более 45 дней, требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств добровольно ответчиком выполнены не были. В судебном порядке требования Глушковой Т.В. были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, следовательно, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, на основании этого мировой судья взыскал с ответчика в пользу Глушковой Т.В. убытки в виде стоимости сопутствующего товара (клип-кейс, защитное стекло) в сумме 2 128 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд так же взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу Глушковой Т.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составило 1 064 рубля 12 копеек.

При проверке законности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Глушковой Т.В. судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (абзац четвертый пункта 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы. При этом, выходя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из апелляционной жалобы Глушковой Т.В. на решение суда первой инстанции, истец Глушкова Т.В. выражала несогласие с решением суда первой инстанции в части размера взысканных сумм на юридические услуги. Просила их увеличить. Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Указанные в апелляционном определении суда апелляционной инстанции в качестве основания для снижения размера судебных расходов в апелляционной жалобе Глушковой Т.В. не приводятся, напротив, она просила увеличить размер судебных расходов.

В нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Глушковой Т.В. и не привел в определении мотивы, послужившие основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца. Подобные нарушения процессуального закона искажают смысл и задачи гражданского судопроизводства и противоречат принципу состязательности и равноправия сторон.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права Глушковой Т.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта и гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2020 г. отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Прудентова