Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1026/2021-(8Г-23953/2020)[88-2372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренкои А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-188/2020; N 75RS0002-01-2019-003083-72 по иску Орлова Константина Вадимовича к Наделяевой Марии Александровне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды, по кассационной жалобе Наделяевой Марии Александровны на решение Ингодинского районного суда города Читы от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Орлов Константин Вадимович (далее - Орлов К.В, истец) обратился в суд с иском к Наделяевой Марии Александровне (далее - Наделяева М.А, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды.

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 26 февраля 2020 г. иск удовлетворен частично, с 26 января 2020 г. расторгнут договор аренды нежилого помещения N 9, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 25 июля 2019 г. между Орловым К.В. и Наделяевой М.А. С Наделяевой М.А. в пользу Орлова К.В. взыскана задолженность по арендным платежам за период с 25 октября 2019 г. по 24 января 2020 г. в сумме 120 000 рублей, неустойка за период с 25 октября 2019 г. по 27 января 2020 г. в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, всего 243 900 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 25 августа 2019 г. по 2 сентября 2019 г. в сумме 16 000 рублей, с 25 сентября 2019 г. по 2 октября 2019 г. в сумме 14 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2020 г. решение Ингодинского районного суда города Читы от 26 февраля 2020 г. в части отказа во взыскании неустойки за период с 25 августа по 2 сентября 2019 г. и с 25 сентября по 2 октября 2019 г. отменено, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска изменено, принято в отмененной части новое решение об удовлетворении иска. С Наделяевой М.А. в пользу Орлова К.В. взыскана неустойка за период с 25 августа по 2 сентября 2019 г. в сумме 16 000 рублей, с 25 сентября по 2 октября 2019 г. в сумме 14 000 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 120 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Наделяева М.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Орлова К.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Орлов К.В. является собственником нежилого помещения, площадью 103 кв. м, цокольный этаж 1, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 80-83).

На основании договора аренды, заключенного 25 августа 2018 г. между Орловым К.В. и Наделяевой М.А, истец предоставил ответчику в аренду названное выше помещение сроком на 11 месяцев.

Актом приема-сдачи от 2 сентября 2018 г. подтверждается передача помещение в пользование.

25 июля 2019 г. между Орловым К.В. и Наделяевой М.А, заключен договор аренды названного выше помещения, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду помещение сроком на 11 месяцев.

Пунктами 4.1- 4.3 договора аренды установлена арендная плата в размере 40 000 рублей; оплата вносится не позднее первого дня с начала исчисления каждого месячного срока аренды; в случае просрочки арендатор уплачивает неустойки в размере 5 % за каждый день просрочки; оплата осуществляется на лицевой счет арендодателя с обязательным указанием даты договора и периода за который производится оплата, либо деньги передаются лично арендодателю под расписку (т. 1 л.д. 13-17).

Разрешая спор, удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, исходил из того, что за период с 25 октября 2019 г. по 24 января 2020 г. ответчиком в нарушение условий договора аренды оплата в размере 120 000 рублей не была произведена, взыскал указанную сумму и неустойку за период с 25 октября 2019 г. по 27 января 2020 г, также суд пришел к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора аренды нежилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в иске в части взыскания неустойки за период с 25 августа по 2 сентября 2019 г. в размере 16 000 рублей и за период с 25 сентября по 2 октября 2019 г. в размере 14 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документов, отражающих дату внесения арендных платежей в период с 25 августа по 24 октября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части отказа во взыскании неустойки за период с 25 августа по 2 сентября 2019 г. и с 25 сентября по 2 октября 2019 г, принимая новое решение об удовлетворении иска в этой части, руководствовался также статьями 309, 310, 330, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд первой инстанции, в данной части неверно распределив бремя доказывания, возложил в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на арендодателя, предоставившего в материалы дела договоры аренды нежилого помещения, обязанность по доказыванию отрицательного факта - отсутствия внесения арендных платежей со стороны арендатора, тогда как именно арендатор должен был предъявить свидетельства выполнения им условий договора в части уплаты арендных платежей.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 309, 310, 330, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что за период с 25 октября 2019 г. по 24 января 2020 г. ответчиком в нарушение условий договора аренды оплата в размере 120 000 рублей не была произведена, имеются основания для взыскания неустойки за период с 25 октября 2019 г. по 27 января 2020 г, с 25 августа по 2 сентября 2019 г. и с 25 сентября по 2 октября 2019 г, расторжения договора аренды нежилого помещения, являются законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Наделяевой М.А. были направлены исковой материал, заявление об уточнении требований. Конверт был возвращен по истечении срока хранения. Также Наделяевой М.А. было направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания на 27 января 2020 г. 11.00. Конверт возвращен по истечении срока хранения. Копия определения суда об отложении дела на 17 февраля 2020 г. 11.00 также была направлена Наделяевой М.А, конверт возвращен по истечении срока хранения. Телеграмма ответчику не вручена.

Таким образом, из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации ответчика, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции возлагается на адресата.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, как и невозможности получения судебной корреспонденции ответчиком в судебные инстанции не представлено.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, нормам действующего законодательства, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьям 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить заблаговременно до начала следующего судебного заседания доказательства своевременной оплаты за аренду помещения, однако таких доказательств суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова