Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1083/2021[88-2599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.

Судей: Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1017/2020 (УИД N 38RS0034-01-2020-000481-42) по иску Верц Тамары Николаевны к Сокольниковой Светлане Николаевне о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, по кассационной жалобе Верц Тамары Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Верц Т.Н. обратилась в суд с иском к Сокольниковой С.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент смерти ФИО на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес" О смерти матери истец узнала в этот же день от сестры по телефону, однако приехать на похороны не смогла, поскольку находилась на лечении в "адрес". Истец постоянно проживает за пределами Российской Федерации, в связи с чем, не имела возможности принять спорное наследство и не знала, что имеет право на наследство на "данные изъяты" долю квартиры.

Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО.; признать право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Верц Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Верц Т.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание наличие обстоятельств, препятствующих истцу в шестимесячный срок после смерти матери вступить в наследство, в том числе, постоянное проживание за пределами Российской Федерации, а также неосведомленность истца об открытии наследства. Кроме того, суд не учел, что истец предпринимала попытки оформить наследство с ДД.ММ.ГГГГ г, однако ответчик, злоупотребляя доверием истца, в течение всего времени совместно с нотариусом скрывали о наследстве, совершив тем самым умышленные противоправные действия в отношении истца.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении настоящего спора допущено не было.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно наследственному делу N к имуществу умершей ФИО, нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Н... было выдано свидетельство наследнику Сокольниковой С.Н. о праве на наследство по закону на данную квартиру и на денежные средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Верц Т.Н, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1114, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о смерти своей матери истец узнала в день ее смерти от ответчика по телефону, однако установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти наследодателя пропустила, к нотариусу не обратилась. При этом истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации истцом наследственных прав в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Оценивая доводы Верц Т.Н. о том, что она по состоянию здоровья не могла в установленный законом срок обратиться с заявлением о принятии наследства, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций.

Не соглашаясь с указанными доводами, суды обоснованно исходили из того, что представленные Верц Т.Н. медицинские документы свидетельствуют о нахождении ее на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как отпали указанные обстоятельства, Верц Т.Н. с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства в шестимесячный срок не обратилась, обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о том, что после ДД.ММ.ГГГГ. у истца имелись какие-либо уважительные причины, которые бы препятствовали своевременно обратиться в суд, истцом представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, указанным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающим из наследственных правоотношений, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам наследования.

При этом отсутствие у истца сведений о наличии наследственного имущества, не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Довод кассационной жалобы о противоправном характере действий ответчика, подавшей заявление нотариусу о принятии наследства после смерти матери, основан на неправильном толковании ст. 1117 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, поскольку судом не установлено умысла, направленного на увеличение своей доли в наследстве, в неуказании в заявлении о принятии наследства истца, которой было известно о смерти матери, не выразившей намерение наследовать имущество в установленном законом срок и порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Верц Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова