Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1117/2021[88-2510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Папушиной Н.Ю, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2019-004007-79 по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" к Березину Е.Ю, Березиной Г.И. об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами по кассационной жалобе представителя Муниципального казённого учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" - Чупрыно В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Муниципальное казенное учреждение (далее - МКУ) "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - Управление) обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просило возложить на Березину Е.Ю. обязанность по освобождению земельного участка земель общего пользования (кадастровый номер территории квартала N) путем демонтажа самовольно установленного ограждения, расположенного южнее земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"А, сноса строений, сооружений, выходящих за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"А, с южной стороны в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Березину Е.Ю, Березиной Г.И. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования город Бийск неосновательное обогащение в размере 3712, 43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340, 17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Березину Е.Ю. в доход муниципального образования город Бийск неосновательное обогащение в размере 10028, 37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346, 52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований истцом указано, что Березину Е.Ю, а ранее Березиной Г.И, на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 542 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" разрешенного использования - для объектов жилой застройки.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером N, установлено, что осматриваемая территория в состав сформированных, поставленных на кадастровый учет земельных участков не входит, представляет собой территорию из состава земель муниципального образования "адрес" края, государственная собственность на которые не разграничена. На местности эта территория определена глухим ограждением, присоединена к территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"А, свободный доступ невозможен.

Фактически на земельном участке размещается нежилое здание, в котором расположены торговые и офисные помещения, а также нежилое строение, в котором оказываются услуги сауны. Самовольно огороженная территория площадью 81, 5 кв.м. используется для эксплуатации указанных строений. Березину Е.Ю. осуществлено самовольное занятие земельного участка из состава земель муниципального образования г. Бийск Алтайского края, собственность на которые не разграничена, путем установки замкнутого ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием демонтировать ограждение, привести территорию в соответствие с правоустанавливающими документами, однако до настоящего времени требование не исполнено. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнялась обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, что привело к неосновательному сбережению денежных средств.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 ноября 2020 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 июля 2020 г. отменено в части взыскания с Березину Е.Ю, Березиной Г.И. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; в отменной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе представителя Управления - Чупрыно В.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, поскольку судебная коллегия краевого суда не приняла во внимание принцип платности использования земли на территории Российской Федерации, в силу которого ответчики обязаны внести плату за пользование занимаемым земельным участком.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Березину Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"А, площадью 542 кв.м, а также нежилое помещение Н-2 по "адрес"А в г. "адрес"ю 138, 3 кв.м, нежилое здание по "адрес"А в г. "адрес"ю 101, 8 кв.м. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"А, площадью 542 кв.м, находился в общей собственности ответчиков Березину Е.Ю. и Березиной Г.И.

В ходе проверок соблюдения требований земельного законодательства, проведенных Управлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, установлено, что земельный участок по периметру обнесен глухим ограждением. На земельном участке размещено нежилое здание, а также нежилое строение. К участку самовольно присоединена территория из состава земель МО г. Бийск Алтайского края для эксплуатации указанных строений, в результате чего осуществлено самовольное занятие земельного участка общей площадью 81, 5 кв.м. путем установки замкнутого ограждения.

Самовольно занятый земельный участок непосредственно примыкает к южной стороне земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"А, вход и проход через него ограничен ограждением. Спорный земельный участок площадью 81, 5 кв.м. в установленном порядке ответчикам не предоставлялся; правоустанавливающих документов на земельный участок у ответчиков не имеется. Данный факт в ходе судебного разбирательства ответчиками не отрицался.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Осуществление земельного контроля за использованием земель городского поселения пунктом 20 части 1 статья 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения.

В силу пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 43 Устава Муниципального образования город Бийск Алтайского края Администрация города управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно Положению об Управлении, оно является структурным подразделением Администрации г. Бийска Алтайского края (пункт 1.1.), осуществляющим управление земельными ресурсами (пункт 2.1.6.) и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 2.1.9.).

Подпунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя свои полномочия в области правовой регламентации земельных отношений, федеральный законодатель установилв качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (определения от 30 июня 2020 г. N 1508-О; от 30 января 2020 г. N 91-О; от 05 марта 2013 г. N 436-О и др.). При этом платность использования земли должна обеспечить эффективность землепользования, в том числе земли, находящейся в публичной собственности, которая, как это следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, образует источник доходов соответствующих бюджетов (определения от 20 ноября 2014 г. N 2603-О; от 29 марта 2016 г. N 582-О и др.).

На основании пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении требований, суд второй инстанции отметил, что спорная территория относится к землям общего пользования. Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии краевого суда, само по себе исключает возможность взимания платы за индивидуальное использование ответчиками спорным земельным участком.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что положения статьи 1 ГрК РФ о территориях общего пользования в их системном единстве с нормами гражданского законодательства исключат возможность присвоения части общей территории любым лицом, включая её огораживание и использование исключительно в личных целях. Ограничение доступа на земельный участок означает извлечение благ от его использования конкретным лицом, в то время как такое пользование не может быть безвозмездным в любом случае, поскольку иное противоречило бы положениям пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ. Как следствие, использование земельного участка без внесения платы образует неосновательное обогащение на стороне лица, осуществившего такое пользование, что ошибочно не было принято судом второй инстанции во внимание.

Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства в судебных актах установлены, а нарушение норм материального и процессуального права допущено именно судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 ноября 2020 г. отменить.

Оставить в силе решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 июля 2020 г.

Кассационную жалобу представителя Муниципального казённого учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" - Чупрыно В.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи