Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1125/2021[88-2907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0003-01-2020-000986-63, по иску Сербина Алексея Викторовича к Сербиной Татьяне Борисовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Сербина Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Сербии А.В. обратился в суд с иском к Сербиной Т.Б. о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что он состоял с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До заключения брака они как солидарные заемщики получили в ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 640000 руб. на приобретение квартиры, расположенной "адрес". Единоличным собственником квартиры является ответчик, тогда как в период брака ими в счет погашения кредитной задолженности внесены денежные средства в размере 725235, 65 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу половину уплаченных ими в погашение кредита денежных средств в размере 362617, 82 руб, судебные расходы в сумме 6826 руб.

Решением Саяногорского городского суда от 30 июня 2020 г. исковые требования Сербина А.В. к Сербиной Т.Б. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 октября 2020 г. решение Саяногорского городского суда от 30 июня 2020 г. отменено. В удовлетворении иска Сербина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Сербин А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 октября 2020 г. отменить, поскольку согласно заключенному кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" он и ответчик являлись созаемщиками на условиях солидарной ответственности, после регистрации брака заявитель продолжал добросовестно погашать указанный кредит из общих средств семьи, в связи с чем, считает, что ответчик должен ему вернуть ? от денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита в период брака.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ, до заключения брака, стороны как солидарные заемщики получили по заключенному с Банком кредитному договору кредит в размере 640000 руб. на приобретение квартиры, расположенной "адрес"

Указанная квартира стоимостью в размере 1350000 руб. приобретена покупателем Митасовой Т.Б. (в связи со вступлением в брак фамилия изменена на Сербину) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и продавцом (Фрышкиной Е.П, Быхун И.П, Козиным И.В.), при этом 710000 руб. покупателем выплачена продавцу за счет собственных средств, а часть стоимости приобретаемого объекта недвижимости оплачена за счет заемных средств Банка в размере 640000 руб, предоставленных Митасовой Т.Б. и Сербину А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Саяногорского городского суда от 10 декабря 2019 г. истцу отказано в удовлетворении требования иска о прекращении права собственности Сербиной Т.Б. на вышеуказанную квартиру, признании права общей долевой собственности сторон на нее и определении долей в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что спорная квартира является личной собственностью Сербиной Т.Б, поскольку приобретена ею до заключения брака с Сербиным А.В.

Согласно справке Банка "Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту" за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входящий в период брака сторон, в погашение кредита внесены денежные средства в размере 725235, 65 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по кредитному договору фактически поступили в собственность лишь одного заёмщика (ответчика) и были полностью использованы на её нужды (приобретение ею квартиры), тогда как погашение кредита (расчёт за квартиру ответчика) осуществлялось за счёт совместных средств сторон. Поэтому истец как созаёмщик имеет право на компенсацию ответчиком половины уплаченного в счёт исполнения кредитного обязательства суммы.

С данными доводами не согласился суд апелляционной инстанции, который отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что у истца отсутствует регрессное требование к ответчику.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в случае, если солидарная обязанность исполнена им в размере, превышающем его долю.

Между тем из материалов дела следует, что денежные средства в размере 725235, 65 руб. в погашение кредита были направлены сторонами в период их брака, следовательно, они являлись их общими денежными средствами и в равной доле, что означает, что каждая из сторон внесла в погашение кредита равную сумму - по 362617, 82 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истец в период брака исполнял наряду с ответчиком возникшие до заключения их брака солидарные обязательства перед Банком. Истец и ответчик вместе внесли в погашение кредита общее имущество в размере 725235, 65 руб, которое в силу статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью, и доли в которой при разделе признаются равными.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины уплаченной в период брака в погашение кредита суммы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление содержит выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сербина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова