Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1127/2021[88-2614/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Богдевич Н.В, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1463/2020; N 24RS0048-01-2019-010377-16 по иску Чехлова Евгения Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Чехлова Евгения Викторовича - Лобановой В.Е. и дополнениям к кассационной жалобе Чехлова Е.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Чехлова Евгения Викторовича - Лобановой В.Е, принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чехлов Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее по тексту также ФКУ ИК- 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее по тексту также ГУФСИН России по Красноярскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту также ФСИН России) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что, отбывая наказание в ФКУ ИК- 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 26 июля 2018 г. и 1 августа 2018 г. постановлениями врио начальника, на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 5 и 10 суток, соответственно, 14 июня 2018 г. постановлением начальника - объявлен выговор, которые он обжаловал в судебном порядке. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 6 мая 2019 г. указанные постановления признаны незаконными.

В связи с незаконными мерами взыскания он испытывал моральные и психоэмоциональные переживания, поскольку при содержании в штрафном изоляторе (далее по тексту также ШИЗО) по сравнению с содержанием в обычном отряде терпел многочисленные лишения условий содержания, в частности, истец не мог пить чай, курить, прослушивать аудиопередачи, просматривать телепередачи, общаться с другими осужденными. До наложения дисциплинарного взыскания 26 июля 2018 г. истец был привлечен к труду, получал заработную плату, чего был лишен во время нахождения в ШИЗО и ОСУОН. Кроме того, в период нахождения в ШИЗО на истца распространялись такие ограничения как запреты краткосрочных и долгосрочных свиданий, звонить родственникам, посещать магазин, получать посылки, передачи, бандероли. Также считает, что из-за незаконных решений исправительного учреждения он отбывал наказание по приговору суда дольше положенного.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г, постановлено:

"Исковые требования Чехлова Евгения Викторовича к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств федерального бюджета в пользу Чехлова Евгения Викторовича компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чехлова Евгения Викторовича к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю - отказать".

В кассационной жалобе представитель Чехлова Евгения Викторовича - Лобанова В.Е. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

В дополнениях к кассационной жалобе истец Чехлов Е.В. просит изменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г. в части размера компенсации морального вреда, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств Федерального бюджета в его пользу (Чехлова Е.В.) компенсацию морального вреда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Чехлова Евгения Викторовича - Лобановой В.Е, принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобы, просившей отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чехлов Е.В. осужден приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 7 июля 2017 г. к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно справке начальника отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в период с 16 ноября 2017 г. по 10 сентября 2018 г, истец отбывал наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Постановлением начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю М. от 14 июня 2018 г. к осужденному Чехлову Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю П. от 26 июля 2018 г. к Чехлову Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю П. от 1 августа 2018 г. к осужденному Чехлову Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2018 г. административное исковое заявление Чехлова Е.В. об оспаривании указанных выше постановлений оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 6 мая 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными вышеуказанные постановления.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вопрос о незаконности помещения в штрафной изолятор Чехлова Е.В. в результате противоправности действий ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю уже разрешен вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 6 мая 2019 г, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, на основании статей 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции определена ко взысканию в пользу Чехлова Е.В. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств федерального бюджета компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Несогласие истца и его представителя с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению судебных актов в кассационном порядке не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судами двух инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, личность истца, степень его нравственных страданий, требования разумности и справедливости, объем нарушенных прав истца.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда.

Фактически доводы кассационной жалобы и дополнения к ней выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чехлова Евгения Викторовича - Лобановой В.Е. и дополнения к кассационной жалобе Чехлова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: