Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1160/2021[88-2565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3442/2020 (УИД 55RS0001-01-2020-004468-75) по иску Кирилловой Галины Николаевны к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская больница N 9" о признании медицинской справки недействительной, по кассационной жалобе Кирилловой Галины Николаевны на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириллова Галина Николаевна (далее по тексту - Кириллова Г.Н.) обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская больница N 9" (далее по тексту - БУЗОО "Городская больница N 9") о признании медицинской справки от 22 мая 2020 г. N N недействительной.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Резниченко Антонида Алексеевна (далее по тексту - Резниченко А.А.), Министерство здравоохранения Омской области.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 17 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 ноября 2020 г. исковые требования Кирилловой Г.Н. оставлены без удовлетворения.

Кириллова Г.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неверное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Кировского районного суда г. Омска от 17 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 ноября 2020 г. отменить.

БУЗОО "Городская больница N 9", Министерство здравоохранения Омской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Кировского районного суда г. Омска от 17 августа 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 ноября 2020 г, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 мая 2020 г. Кириллова Г Н обратилась в БУЗОО "Городская больница N 9" за выдачей справки врачебной комиссии для обращения на медико-социальную экспертизу, представив членам врачебной комиссии медицинские документы, а именно: протокол консультации врача-кардиолога БУЗОО "КДЦ" от 10 марта 2020 г, результаты обследований (эхокардиография, холтеровское ЭКГ мониторирование, суточное мониторирование артериального давления УЗИ абдоминальное, дуплексное сканирование брахеацефальной артерии (ДС БЦА) и исследований (результаты общего и биохимического исследований крови).

От проведения рекомендованных ей врачом-кардиологом БУЗОО "КДЦ" медицинских обследований (Стресс ЭХОКГ (т.н. "нагрузочная проба") и фиброгастродуоденоскопии (ФГДС)) Кириллова Г.Н. отказалась, что подтверждается отказом пациента от медицинского вмешательства от 22 мая 2020 г.

Как следует из протокола решения подкомиссии по экспертизе временной нетрудоспособности N N Кирилловой Г.Н. по результатам оценки предоставленных комиссии документов была оформлена и выдана справка от 22 мая 2020 г. N N, при этом в указанном протоколе указан диагноз, совпадающий с диагнозом, выставленным врачом-кардиологом БУЗОО "КДЦ" на консультативном приеме 10 апреля 2020 г.

Из протокола от 26 мая 2020 г. N N следует, что по обращению Кирилловой Г.Н. проведен внутренний контроль качества оказания медицинской помощи за период с 10 февраля 2020 г. по 26 мая 2020 г. Согласно протоколу, 11 марта 2020 г. Кириллова Г.Н. обратилась к врачебной комиссии БУЗОО "Городская больница N 9" с целью выдачи ей справки для обращения на медико-социальную экспертизу. Жалоб не предъявляла, от осмотра категорически отказалась. Повторное обращение с аналогичным требованием состоялось 22 мая 2020 г, жалоб не предъявляла, от сбора анамнеза, осмотра и рекомендуемого дообследования категорически отказалась. В результате рассмотрения представленных Кирилловой Г.Н. результатов исследований и обследований врачебной комиссией выдана справка от 22 мая 2020 г. N N. Даны разъяснения о необходимости проведения указанного обследования для решения экспертного вопроса при направлении на медико-социальную экспертизу. От рекомендаций кардиолога КДЦ категорически отказалась. По результатам внутреннего контроля качества медицинской помощи, учитывая некорректное поведение пациента, оценить уровень качества лечения для экспертной комиссии не представилось возможным.

Кириллова Г.Н, указав, что справка от 22 мая 2020 г. N N не содержит необходимых сведений, является ненадлежащим медицинский документом, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г..N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г..N 95, Приказом Минтруда России от 27 августа 2019 г..N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", Приказом Минтруда России N 52н, Минздрава России N 35н от 31 января 2019 г.."Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы", Порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 г..N 441н, установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что Кириллова Г.Н. при обращении в БУЗОО "Городская больница N 9" за справкой для направления на медико-социальную экспертизу отказалась от всего комплекса обследований, рекомендованных врачом-кардиологом, пришел к выводу о правомерности выдаче врачебной комиссией БУЗОО "Городская больница N 9" Кирилловой Г.Н. справки в рамках полномочий, предусмотренных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 г..N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", с соблюдением порядка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г..N 95, с указанием о невозможности вынесения клинико-экспертного решения ввиду не предоставления пациентом всех необходимых

результатов обследований.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав также, что после вынесения решения суда Кириллова Г.Н. обратилась в БУЗОО "Городская больница N 9" с заявлением о выдаче справки с отражением выставленных диагнозов и ей была выдана соответствующая справка, отсутствие клинико-экспертного диагноза в справке, выданной на имя Кирилловой Г.Н, не влечет недействительность оспариваемого документа.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Изложенные Кирилловой Г.Н. в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 17 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

И.А. Шефер