Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1170/2021[88-2617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4629/2020; N 24RS0048-01-2019-016362-06 по иску Юрковой Натальи Михайловны к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 139" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юрковой Натальи Михайловны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юркова Н.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 139" (далее по тексту также МАОУ СШ N 139) о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 3 апреля 2017 г. на основании трудового договора работала гардеробщиком в МАОУ СШ N 139. Приказом от 6 декабря 2019 г. действие трудового договора прекращено по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата работников. Увольнение считает незаконным, так как приказ о проведении сокращения от 2 октября 2019 г. издан в нарушение Устава МАОУ СШ N 139, не уполномоченным лицом, в день увольнения ей не была выдана справка о среднем заработке установленной формы, расчёт не произведён. Также полагает, что не уведомление в установленные сроки выборного органа первичной профсоюзной организации школы является нарушением порядка увольнения в связи с сокращением штата.

Истец (с учётом уточнённых требований) просила признать незаконными и подлежащими отмене приказы директора МАОУ СШ N 139 от 2 октября 2019 г. N "О сокращении штата и численности работников" и от 6 декабря 2019 г. N об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности гардеробщика; признать прогул с 7 декабря 2019 г. вынужденным и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе в сумме 135727, 92 руб, компенсацию за 9 дней неиспользованного отпуска в размере 5517, 81 руб, компенсацию морального в размере 10000 руб, судебные расходы в размере 1845, 24 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Юрковой Натальи Михайловны к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 139" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 139" в пользу Юрковой Натальи Михайловны в счёт компенсации морального вреда в размере 200 рублей, судебные расходы в размере 552 рубля, всего 752 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 139" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2020 г. постановлено:

"Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 г. в части отказа Юрковой Натальи Михайловны в удовлетворении исковых требований к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 139" о взыскании компенсации неиспользованного отпуска в количестве 7 дней отменить. Принять в этой части новое решение, которым взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 139" в пользу Юрковой Натальи Михайловы компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней в сумме 4291 руб. 63 копейки.

Решение суда в части взыскания с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 139" в пользу Юрковой Натальи Михайловны компенсации морального вреда в размере 200 рублей изменить, увеличив сумму до 1000 рублей.

Решение суда в части взыскания с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 139" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей изменить, увеличив сумму до 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрковой Н.М. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе истец Юркова Н.М. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении её исковых требований в полном объёме.

Относительно доводов кассационной жалобы старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя определено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 апреля 2017 г. между МАОУ СШ N 139 и Юрковой Н.М. заключён трудовой договор N, согласно которому Юркова Н.М. принята на основную работу в МАОУ СШ N 139 на должность гардеробщика с 3 апреля 2017 г. Договор заключён на неопределённый срок.

На основании данного трудового договора приказом N от 3 апреля 2017 г. истец Юркова Н.М. принята на работу в МАОУ СШ N 139 на должность гардеробщика с окладом в размере 2454 руб, надбавкой в размере 1472, 40 руб.

Согласно п.11.1 трудового договора от 3 апреля 2017 г. работнику установлен должностной оклад в размере 2454 руб. в месяц, установлены выплаты компенсационного характера 30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Пунктами 15, 16 трудового договора работнику установлена шестидневная 40-часовая рабочая неделя с одним выходным днём - воскресенье. Также работнику установлен ежегодный отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск 8 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с Уставом МАОУ СШ N 139, утверждённым приказом руководителя главного управления образования администрации г. Красноярска N от 26 сентября 2018 г, МАОУ СШ N139 является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность в целях создания условий для реализации гарантированного конституционного права на получение общедоступного и бесплатного общего образования, если данное образование гражданин получает впервые, создано на основании постановления администрации г. Красноярска от 12 сентября 2018 г. N "О создании МАОУ СШ N 139". Устав является основным локальным нормативным актом в системе правового регулирования на уровне Школы.

В соответствии с п.6.4 Устава непосредственное руководство и управление осуществляет Директор, назначаемый на должность Учредителем в установленном правовым актом г. Красноярска порядке. Директор школы в пределах своей компетенции в соответствии с законом Российской Федерации издает инструкции, приказы и распоряжения, обязательные для исполнения работниками школы, обучающимися и их родителями (законными представителями); утверждает Правила внутреннего трудового распорядка школы и Правила внутреннего распорядка обучающихся, иные локальные нормативные акты, организует и контролирует их исполнение; осуществляет расстановку педагогических кадров; принимает на работу и увольняет работников школы.

Согласно п.8.1, 8.3 Устава, для обеспечения уставной деятельности школа может принимать локальные нормативные акты по основным вопросам организации осуществления образовательной деятельности: положения, правила, инструкции, приказы и распоряжения заведующего, программы, расписания, планы, штатное расписание и иные локальные акты. Локальные нормативные акты утверждаются директором школы и не могут противоречить настоящему Уставу и действующему законодательству Российской Федерации.

Приказом руководителя Главного управления образования администрации города Красноярска от 20 марта 2017 г. N на должность директора МАОУ СШ N 139 на основании трудового договора от 20 марта 2017 г. N с 20 марта 2017 г. назначена Ф.

В соответствии с п.2.4.8 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором МАОУ СШ N 139 25 августа 2017 г, увольнение в случае сокращения численности или штата работников учреждения допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Причинами увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могут являться, в том числе, реорганизация учреждения, исключение из штатного расписания некоторых должностей, сокращение численности работников.

Согласно должностной инструкции гардеробщика, утверждённой директором МАОУ СШ N 139 от 3 апреля 2017 г, согласованной председателем профсоюзного комитета, с которой истец Юркова Н.М. была ознакомлена 3 апреля 2017 г, гардеробщик принимает на хранение верхнюю одежду, головные уборы, обувь и другие личные вещи от школьников, работников и посетителей школы; выдает одежду и другие вещи; обеспечивает сохранность вещей, сданных на хранение; содержит в чистоте и порядке помещения гардеробной; работает по графику, утверждённому директором школы; проходит инструктаж по технике безопасности, охране труда, производственной санитарии и правилам безопасности; в своей работе руководствуется постановлениями, распоряжениями, приказами, другими руководящим и нормативными документами, трудовым кодексом, правилами внутреннего трудового распорядка и Уставом школы, правилами и нормами охраны труда и настоящей инструкцией.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1235 от 7 октября 2017 г. "Об утверждении требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации в МАОУ СШ N 139 был разработан и утверждён 3 мая 2018 г. паспорт безопасности МАОУ СШ N 139.

5 июня 2018 г. УВО по г. Красноярску - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" в адрес руководителя Главного управления образования администрации г. Красноярска была направлена информация о том, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации N 1235 от 7 октября 2017 г. большая часть объектов не охраняется сотрудниками частных охранных организаций, объекты не оборудованы инженерно-техническими средствами и системами охраны; дошкольные образовательные учреждения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией, ряд объектов дополнительного образования не оборудован техническими средствами охраны с выводом на пульт вневедомственной охраны, не во всех образовательных учреждениях установлены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы защиты от угроз террористического характера, в связи с чем рекомендовано провести организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации N 1235.

Из объяснений ответчика, показаний свидетеля - председателя родительского комитета М. судом установлено, что родительским комитетом школы был поставлен вопрос об охране помещения школы и было принято решение о том, что обучающиеся в школе могут самостоятельно зайти в помещение гардероба повесить и взять одежду, кроме того, расположение рабочего места охранника позволяет охраннику осуществлять контроль за гардеробами учреждения.

Согласно штатному расписанию МАОУ СШ N 139 по состоянию на 1 октября 2019 г, утверждённого приказом N 1 октября 2019 г, в МАОУ СШ N 139 имелась 1 штатная единица гардеробщика.

Приказом директора МАОУ СШ N 139 Ф. N от 2 октября 2019 г. "О сокращении штата и численности работников" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказано с 6 декабря 2019 г. сократить в организационно-штатной структуре учреждения должность гардеробщика, в срок до 5 октября 2019 г. известить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников, подготовить уведомления о сокращении штата работников и ознакомить персонально под роспись работника, подлежащего увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в срок до 6 декабря 2019 г. подготовить приказ об увольнении работников в установленном порядке, утвердить с 7 декабря 2019 г. новое штатное расписание, контроль за исполнением приказа возложить на специалиста по кадрам Б.

С данным приказом Юркова Н.М. ознакомлена, что подтверждается записью от 4 октября 2019 г.

2 октября 2019 г. МАОУ СШ N 139 уведомило председателя первичной профсоюзной организации МАОУ СШ N 139 П. о принятом решении о проведении мероприятий по сокращению штата МАОУ СШ N 139, расторжении трудового договора с работником Юрковой Н.М.

4 октября 2019 г. МАОУ СШ N 139 проинформировало КГКУ "Центр занятости населения г. Красноярска" о высвобождении работника Юрковой Н.М. с 6 декабря 2019 г.

4 октября 2019 г. Юрковой Н.М. было вручено уведомление от 4 октября 2019 г. о предстоящем расторжении трудового договора с 6 декабря 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата сотрудников в случае отказа от перевода на вакантную должность или отсутствия вакантных должностей. При этом истцу разъяснено, что в связи с сокращением штата сотрудников МАОУ СШ N 139 занимаемая истцом должность гардеробщик подлежит сокращению с 6 декабря 2019 г, вакантные должности, соответствующие квалификации, в учреждении отсутствуют; Юркова Н.М. проинформирована об имеющихся вакантных должностях педагога-психолога, учителя начальных классов, учителя музыки, инженера-программиста (0, 5 ставки), специалиста по охране труда (0, 5 ставки), педагога-организатора, социального педагога. Истцу предложено о своем согласии или несогласии о переводе на имеющиеся вакансии сообщить письменно в течении трёх рабочих дней с момента подписания уведомления.

На указанном уведомлении стоит дата 4 октября 2019 г, при этом подпись Юрковой Н.М. отсутствует, имеется сделанная Юрковой Н.М. запись от 6 декабря 2019 г, согласно которой истец указала, что предложенные вакансии не соответствуют ее квалификации и требуют обучения, занять эти вакансии не представляется возможным.

4 октября 2019 г. специалистом по кадрам Б, социальным педагогом Ж, библиотекарем Д. был составлен акт о том, что гардеробщик Юркова Н.М. отказалась поставить подпись на уведомлении от 4 октября 2019 г. о сокращении (экземпляр работодателя), проставив только дату; текст уведомления от 4 октября 2019 г. о предстоящем сокращении зачитан специалистом по кадрам Б. в присутствии гардеробщика Юрковой Н.М.; от ознакомления с настоящим актом Юркова Н.М. отказалась.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Б, Ж.

Приказом директора МАОУ СШ N 139 Ф. от 4 декабря 2019 г. N внесены изменения в штатное расписание МАОУ СШ N 139, с 7 декабря 2019г. в структуре Учреждения была исключена штатная должность гардеробщик, утверждено штатное расписание, вводимое в действие с 7 декабря 2019 г.

Приказом N от 6 декабря 2019 г. действие трудового договора от 3 апреля 2017 г. прекращено, Юркова Н.М. уволена с работы с 6 декабря 2019 г. с должности гардеробщика в связи с сокращением численности или штата работников организации - пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С названным приказом истец ознакомлена 6 декабря 2019 г, что подтверждается её подписью в приказе. При этом Юркова Н.М. получила заверенные копии приказов N от 2 октября 2019 г. и N от 6 декабря 2019 г, о чём сделана соответствующая запись.

В день прекращения трудовых отношений 6 декабря 2019 г. работодателем МАОУ СШ N 139 произведён окончательный расчёт с истцом.

В трудовой книжке Юрковой Н.М. имеются соответствующие записи о принятии истца на работу в МАОУ СШ N 139 3 апреля 2017 г. и увольнении 6 декабря 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также установлено, что Юркова Н.М. не состоит в какой-либо профсоюзной организации и что в течение периода проведения мероприятий по сокращению должности гардеробщика в МАОУ СШ N 139 в г. Красноярске имелись вакантные должности: педагога-психолога, учителя начальных классов, учителя музыки, инженера-программиста (0, 5 ставки), специалиста по охране труда (0, 5 ставки), педагога-организатора, социального педагога.

Данные вакантные должности истцу Юрковой Н.М. были предложены, от перевода на указанные должности истец отказалась.

Проанализировав должностные инструкции приведенных выше вакантных должностей, должностную инструкцию истца по должности гардеробщика, документы об образовании Юрковой Н.М, а именно диплом N, выданный Красноярским институтом цветных металлов им. М.И. Калинина, согласно которому Юрковой Н.М. присуждена квалификация инженер-металлург по специальности "Обработка металлов давлением", диплом АМС N, выданный Российской академией предпринимательства о присуждении истцу квалификации экономист по специальности "Бухгалтерский учет и аудит", диплом КД N, выданный Красноярский учебным центром Госкомстата Российской Федерации о присвоении истцу квалификации бухгалтера-экономиста, пользователя ПЭВМ, а также сведения трудовой книжки истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не могла претендовать на имеющиеся в организации вакантные должности педагога-психолога, учителя начальных классов, учителя музыки, специалиста по охране труда (0, 5 ставки), педагога-организатора, социального педагога, так как уровень её профессиональной подготовки не соответствовал требованиям, установленным должностными инструкциями.

При этом по своей квалификации истец соответствовала вакантной должности инженера-программиста, однако занять данную должность, предложенную ей работодателем, последняя отказалась.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что определение структуры организации, изменение численности работников и сокращение штата являются исключительными полномочия работодателя, Юркова Н.М. была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований Юрковой Н.М. о признании незаконными и отмене приказов директора МАОУ СШ N 139 от 2 октября 2019 г. N "О сокращении штата и численности работников" и от 6 декабря 2019 г. N об увольнении, восстановлении на работе не имеется, при этом Юрковой Н.М. работодателем были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых истец отказалась.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их основанными на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части требований основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 9 дней в размере 5517, 81 руб, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьёй 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По условиям трудового договора, заключённого с истцом Юрковой Н.М, работнику установлен ежегодный отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск 8 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Также установлено, что за период работы с 3 апреля 2017 г. по 2 апреля 2018 г. истцу Юрковой Н.М. был предоставлен отпуск в количестве 36 календарных дней (с 31 октября 2017 г. по 3 ноября 2017 г. - 4 дня, с 4 июня 2018 г. по 9 июня 2018 г. - 6 дней, с 6 августа 2018 г. по 31 августа 2018 г. - 26 дней). За период работы с 3 апреля 2018 г. по 2 апреля 2019 г. - в количестве 21 календарный день (с 22 июля 2019 г. по 11 августа 2019 г.).

Согласно статье 23 Федерального закона от 24 ноября 1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.

Поскольку справку МСЭ N о наличии инвалидности Юркова Н.М. предоставила работодателю в январе 2019 г, суд первой инстанции указал, что обязанность по предоставлению удлиненного отпуска истцу возникла у работодателя с момента представления ему документов об установлении инвалидности.

Между тем, из объяснений Юрковой Н.М. о наличии у неё инвалидности третьей группы следует, что она поставила в известность работодателя при приёме на работу. Согласно имеющихся в деле справок МСЭ, Юркова Н.М. является инвалидом третьей группы, инвалидность установлена повторно 1 января 2017 г, с 1 января 2019 г. бессрочно.

Юркова Н.М. обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении дополнительных дней отпуска в связи с инвалидностью, а также просила предоставить три дня дополнительного отпуска в соответствии с п.5.16 коллективного договора, предусматривающего предоставление работодателем работнику 3 календарных дня отпуска при отсутствии в течение учебного года дней нетрудоспособности (заявление от 1 июня 2019 г, 18 ноября 2019 г.).

Установив, что в силу приведенных выше положений закона истец, как инвалид "данные изъяты" группы, имеет право на дополнительные дни к отпуску, которые работодателем предоставлены не были, также как и три дня в соответствии с условиями коллективного договора, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно удовлетворила требования Юрковой Н.М. в части взыскания компенсации за не предоставленные 7 дней отпуска: 2 дня за рабочий год с 3 апреля 2017 г. - 2 апреля 2018 г.; 2 дня за рабочий год с 3 апреля 2018 г. - 2 апреля 2019 г, а также 3 дня в соответствии с условиями коллективного договора - п.5.16 (в связи с отсутствием дней нетрудоспособности в учебном 2018-2019 году), согласно расчета: 613, 09 руб. (средний дневной заработок) х 7 дней = 4291, 63 рубля.

Вместе с тем, требования Юрковой Н.М. о предоставлении двух дней отпуска с учётом отработанных в период отпуска с 04 по 9 июня 2018 г. за рабочий год 3 апреля 2017 г. - 2 апреля 2018 г. судебная коллегия правомерно оставила без удовлетворения установив, что данные требования были заявлены истцом ранее, были предметом рассмотрения Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2019 г, по которым принято решение от 26 апреля 2019 г.

Кроме того, установив, что 2 декабря 2019г. Юркова Н.М. обратилась к работодателю с заявлением о выдаче справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы для определения размера пособия по безработице, которая в нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по установленной форме была выдана истцу лишь 20 декабря 2019 г, суд, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, размер которого правомерно был увеличен судом апелляционной инстанции до 1000 рублей.

С учётом изменения сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, также правомерно был изменён размер государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права в связи с незаконным увольнением истца являются несостоятельными, поскольку проведение организационно-штатных мероприятий подтверждено материалами дела, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Суды правильно исходили из того, что положения статей 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации направлены, в первую очередь, на недопущение увольнения членов профсоюза без соответствующей процедуры, и не влияют на законность увольнения иных лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Юркова Н.М. не состоит в профсоюзной организации, при этом, факт уведомления профсоюзного органа подтверждён в судебном заседании наличием такого уведомления.

Доводы истца о противоречии в показаниях свидетелей, составлявших акт об отказе истицы подписать уведомление о предстоящем увольнении, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку основным юридически значимым фактом данного этапа сокращения является вручение увольняемому лицу уведомления об этом, который подтверждён самой Юрковой Н.М. в судебном заседании 27 февраля 2020 г.

Доведение до истицы соответствующей информации подтверждено также и её последующими обращениями к работодателю о предоставлении компенсации за неиспользованные отпуска (от 18 ноября 2019 г.), о выдаче документов, связанных с работой (от 2 декабря 2019 г.). Оба заявления были мотивированы предстоящим увольнением 6 декабря 2019г. в связи с сокращением.

Вопреки доводам истца полномочия директора школы на составление и утверждение штатного расписания, приём и увольнение работников школы закреплены в п.6.4. Устава МАОУ "Средняя школа N 139".

Также ссылка на п.8.2 Устава школы является необоснованной, поскольку право работодателя на принятие решения о сокращении штата, гарантированное нормами Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ограничено локальным актом учреждения. Кроме того, мнение комитета родителей по поводу нецелесообразности сохранения должности гардеробщика при введении лицензированной охраны было высказано на общешкольном совете 15 мая 2018 г, что подтверждено председателем такого комитета М, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля. При этом пункт 8.2. Устава школы не определяет срок действия такого мнения и не обязывает работодателя получать подтверждение такого мнения на каждом этапе реализации принятых решений в ходе осуществления деятельности школы.

Доводы о наличии вакантных должностей были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, в том числе с учётом документов ответчика, подтверждающих фактическое замещение должностей. Вакансий, не предложенных истице, установлено не было. Вывод суда о возможности истицы занять должность инженера-программиста, вопреки собственному мнению истицы о невозможности, не влияет на законность увольнения, поскольку Юркова Н.М. письменно отказалась от замещения данной должности.

Довод о неоднократном начале и прекращении работодателем процедуры сокращения также несостоятелен, поскольку вопросы о наличии и расстановке штата в конкретный период являются прерогативой работодателя.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделён, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрковой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: