Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1191/2021[88-2741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1149/2020 (УИД: 42RS0013-01-2020-001689-50) по иску Кускова Вячеслава Александровича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кускова Вячеслава Александровича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кусков Вячеслав Александрович (далее - Кусков В.А, истец) обратился с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс", ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Кусков В.А. указал, что состоял в трудовых отношениях с ПАО "Южный Кузбасс", исполнял обязанности горного мастера на шахте Ольжерасская-Новая Филиала по подземной добыче угля.

22 декабря 2017 г. с Кусковым В.А. при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинены телесные повреждения: "данные изъяты"

Актом о несчастном случае на производстве от 27 декабря 2017 г. N установлено, что вины Кускова В.А. в несчастном случае нет.

В период с 22 декабря 2017 г. по 3 мая 2018 г. Кусков В.А. был временно нетрудоспособен в связи с последствиями производственной травмы и получал пособие по временной нетрудоспособности.

В результате полученной травмы Кускову В.А. было проведено три операции по "данные изъяты". Кроме того, он неоднократно проходил и проходит лечение по поводу последствий "данные изъяты".

Заключением МСЭ от 3 мая 2018 г. Кускову В.А. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности "данные изъяты"%, на один год.

После установления утраты трудоспособности Государственное учреждение - Кемеровское региональное отделение Фонда социального страхования на основании приказа от 18 июля 2018 г. N выплатило Кускову В.А. единовременную компенсацию в сумме 12 527 рублей.

ПАО "Южный Кузбасс" на основании приказа от 6 сентября 2018 г. N выплатило Кускову В.А. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 139 784, 64 рублей.

24 сентября 2019 г. Кускову В.А. установлена "данные изъяты" группа инвалидности и "данные изъяты"% утраты трудоспособности, сроком на один год.

Обращаясь с иском, Кусков В.А. ссылался на то, что состояние его здоровья, в связи с полученной травмой "данные изъяты", значительно ухудшилось, группа инвалидности ему установлена в связи с проявившимися последствиями несчастного случая на производстве в виде: "данные изъяты". В результате травмы у него "данные изъяты". В момент аварии им была получена "данные изъяты", которая в последствии привела к значительным изменения в "данные изъяты". Он беспричинно, стал терять сознание. У него ежедневные "данные изъяты". Его беспомощное состояние вызывает в нем чувство гнева и раздражения. Он еще молодой мужчина, ему больно осознавать, что его активная жизнь закончилась. Он понимает, что будет только хуже, что "данные изъяты" восстановить невозможно. Страшно жить, и страшно осознавать свое будущее. Из-за полученной травмы, он не может полноценно содержать семью, так как не может работать по специальности, получать достойную заработную плату. Все это, заставляет его еще сильнее переживать произошедшее, страдать.

Кусков В.А. обратился к работодателю с заявлением о выплате дополнительной компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, однако ответчик проигнорировал его заявление.

Кусков В.А. просил суд взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2020 г. исковые требования Кускова В.А. удовлетворены частично. С ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Кускова В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, взыскано 145 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кускова В.А. отказано. С ПАО "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кусковым В.А. ставится вопрос об отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 г, как незаконных, в части взысканной суммы компенсации морального вреда.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле в суде апелляционной инстанции, принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Кусков В.А, представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с Кусковым В.А. в период работы в ПАО "Южный Кузбасс" 22 декабря 2017 г. произошел несчастный случай.

Из акта о несчастном случае на производстве от 12 октября 2018 г. N следует, что в результате несчастного случая Кусковым В.А. получено повреждение здоровья: "данные изъяты" (п. 8.2). Причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего (п. 9). Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: заместитель начальника участка N - не осуществил контроль соответствия требований безопасности и охраны труда оборудования; начальник участка N - не обеспечил безопасное состояние помещений, рабочих мест, не осуществил контроль соответствия требований безопасности и охраны труда оборудования (п. 10.1). Степень вины застрахованного - 0% (п. 10).

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной 17 декабря 2018 г. заведующим травматологическим отделением ГБУЗ КО "Междуреченская городская больница" Кусков В.А. с 22 декабря 2017 г. по 3 мая 2018 г. проходил лечение по поводу "данные изъяты".

Согласно справке МСЭ N, выданной 3 мая 2018 г. Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России в связи с несчастным случаем на производстве от 22 декабря 2017 г. на основании акта по форме Н-1 N Кускову В.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты"% на срок с 26 апреля 2018 г. до 1 мая 2019 г.

Приказом директора Филиала N ГУ КРОФСС от 24 июля 2018 г. N-В в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 22 декабря 2017 г. в период работы в ПАО "Южный Кузбасс" установлением "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности Кускову В.А. назначена единовременная страховая выплата в сумме 12 527, 90 рублей.

Из выписки из акта освидетельствования N, выданной 21 мая 2019 г. Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России следует, что в связи с несчастным случаем на производстве от 22 декабря 2017 г. на основании акта по форме Н-1 от 12 октября 2018 г. N Кускову В.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты"% на срок с 25 апреля 2019 г. до 1 мая 2020 г.

Согласно справке МСЭ N, выданной 26 сентября 2019 г. Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России в связи с несчастным случаем на производстве от 22 декабря 2017 г. на основании акта по форме Н-1 от 12 октября 2018 г. N, Кускову В.А. на срок с 24 сентября 2019 г. до 1 октября 2020 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты"%

Кусков В.А. обратился в ПАО "Южный Кузбасс" с заявлением о выплате ему единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за 10% утраты профессиональной трудоспособности.

4 сентября 2018 г. между Кусковым В.А. и ПАО "Южный Кузбасс" заключено соглашение о выплате компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме 139 784, 64 рубля.

Из приказа директора филиала ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля от 6 сентября 2018 г. "данные изъяты" следует, что во исполнение п. 10.2.2 коллективного договора ОАО "Южный Кузбасс" на 2014 - 2016 годы, Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО "Южный Кузбасс", на основании, в том числе, заявления Кускова В.А, соглашения о компенсации морального вреда от 4 сентября 2018 г. Кускову В.А. выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 139 784, 64 рубля.

Судом первой инстанции также установлено, что Кусков В.А. после травмы, произошедшей 22 декабря 2017 г, длительное время проходил лечение, а также проходит лечение в настоящее время.

26 июня 2020 г. Кусков В.А. обратился в ПАО "Южный Кузбасс" с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, однако ответа не получил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 2 ст. 9, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что производственная травма получена Кусковым В.А. вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего по вине ответчика причинен вред здоровью Кускова В.А, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Кускова В.А. компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом обстоятельств произошедшей травмы, времени реабилитационного периода и невозможности продолжать работу в прежней должности, с учетом того, что последствием травмы явилась частичная утрата профессиональной трудоспособности, истец постоянно нуждается в медицинской реабилитации, было проведено оперативное вмешательство, а также требования разумности и справедливости, выплаченной ответчиком в досудебном порядке в счет компенсации морального вреда в 2018 году суммы в размере 139 784, 64 рубля, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ПАО "Южный Кузбасс" в сумме 145 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст.1099 ГК РФ).

Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Кускова В.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалобы Кускова В.А. не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судами усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на заниженность данного размера. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Ссылка в кассационной жалобе в обоснование доводов о незаконности судебных постановлений на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанное заявителем судебное постановление принято Верховным Судом Российской Федерации исходя из иных установленных судом обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кускова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: