Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1196/2021[88-2618/2021]

N 88-2618/2021

г. Кемерово 20 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 38MS0092-01-2020-001069-31 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Орехову Алексею Григорьевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Орехова А.Г. на решение мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2020 г, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее ООО "Иркутская Энергосбытовая компания") обратилось в суд с иском к Орехову А.Г, ссылаясь на то, что Орехов А.Г. является бытовым потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения с энергоснабжающей организацией ООО "Иркутскэнергосбыт". Энергоснабжение осуществляется по адресу: "адрес" Абонент имеет задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 486 рублей 70 копеек. На основании изложенного просило взыскать с Орехова А.Г. задолженность по оплате за потреблённую электрическую энергию в размере 30 486 рублей 70 копеек, пени в размере 4 245 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 620 рублей 99 копеек.

Решением мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 25 июня 2020 г. исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" удовлетворены в полном объёме. С Орехова А.Г. взысканы задолженность по оплате за потреблённую электрическую энергию в размере 30 486 рублей 70 копеек, пени в размере 4 245 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 620 рублей 99 копеек

Апелляционным определением Усольского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 92 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орехова А.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им потреблялась электроэнергия, оплата за которую не произведена, ссылаясь на то, что его дом был подключен к электросети только ДД.ММ.ГГГГ после отключения от электросети ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не потреблял электроэнергию в указанный период, полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания; пеня может взыскиваться только в случае направления должнику платежного документа, однако таких доказательства истцом не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Орехов А.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Иркутскэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, согласно которому установлено, что вводной автомат установлен до прибора учета, не опломбирован, что является основанием для вмешательства в работу прибора учета. Акт подписан членом семьи истца - его матерью Ореховой Н.Г, которой указано, что претензий к акту не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ произведен расчёт объёмов доначислений в связи с выявлением факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 7 507 кВт/ч.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Иркутскэнергосбыт" и Ореховым А.Г. заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) N.

ДД.ММ.ГГГГ инженером-инспектором ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Парфеновым С.В. составлен акт N допуска прибора учёта в эксплуатацию, который подписан собственником Ореховым А.Г, потребителем Ореховой Н.Г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт", суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 307, п. 2 ст. 539, п. 2 ст. 543, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, п. 34, абз. 2 п. 42, п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 136, п. 137, п. 145, п. 148, п. 149, п.195 Основных положений N 442, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г, исходил из того, что Орехов А.Г. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате электроэнергии, из-за чего у него образовалась задолженность, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, все юридически значимые по делу обстоятельства установлены, бремя доказывания распределено правильно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик должен был доказать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вводился режим ограничения потребления электрической энергии, однако не представил таких доказательств суду.

Довод кассационной жалобы о том, что пеня может взыскиваться только в случае направления должнику платежного документа, не основан на законе.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова А.Г. - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.