Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1200/2021[88-2616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0001-01-2020-000312-64 по иску Габдрахманова Александра Сергеевича к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в списки граждан, подлежащих переселению из жилого помещения, ставшего непригодным для дальнейшего проживания в результате ведения горных работ, предоставлении социальной выплаты

по кассационной жалобе Габдрахманова А.С. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, объяснения представителя Габдрахманова А.С. - Черепановой М.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Габдрахманов А.С. обратился в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Фактически в данном доме истец проживает с момента приобретения дома его бабушкой, Настеевой Н.А. как член семьи собственника. Данный дом находится на горном отводе ликвидированной АООТ "Шахта "Судженская", проживание в нем является опасным для жизни и здоровья ввиду просадки грунта, деформации земной поверхности и обусловленных этим неестественных разрушительных процессов. Иного жилья истец не имеет, процент износа данного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69%, то есть дом является ветхим и непригодным для проживания. Согласно отчету о научно-технической работе, произведенной СКФ АО ВНИМИ (Северо-кавказским филиалом Акционерного общества "Научно-исследовательский институт горной геомеханики маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ"), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, горные работы, которые велись на ликвидированной шахте "Судженская", повлияли на состояние дома истца но "адрес", и дом рекомендуется к сносу как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности. Истец владеет на праве собственности указанным домом, на момент принятия решения о ликвидации АООТ "Шахта "Судженская" ДД.ММ.ГГГГ (запись о ликвидации АООТ "Шахта Судженская" была внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) он проживал в нем. Фактически, истец не был включен в первоначальный список граждан подлежащих переселению, поскольку лицами, ответственными за составление списка, не были исследованы в полном объеме причины, которые могут повлиять на безопасность проживания в жилье, которое подрабатывалось в результате горных работ на ликвидированной шахте АООТ "Шахта Судженская".

На основании изложенного просил суд обязать ответчика включить его в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, расположенного по адресу; "адрес", ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемом АООТ "Шахта Судженская" непригодным для проживания, и предоставить ему социальную выплату для приобретение жилья из расчета 33 кв.м. для одиноких граждан, с учетом средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья на дату фактического предоставления.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Габдрахманова А.С. к Администраций Анжеро-Судженского городского округа о включении его в списки граждан, подлежащих переселению из жилого помещения, расположенного по "адрес", ставшего непригодным для дальнейшего проживания в результате ведения горных работ АООТ "Шахта Судженская", и предоставлении социальной выплаты отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Габдрахманова А.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с установленной судом датой принятия решения о ликвидации шахты, ссылаясь на то, что решение о ликвидации АООТ "Шахта Судженская" фактически было принято ДД.ММ.ГГГГ; выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для включения его в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемом АООТ "Шахта Судженская"; указывает, что он представил суду доказательства ветхости и непригодности принадлежащего жилого помещения, на момент ликвидации шахты проживал в указанном жилом помещении; у него отсутствует другое жилое помещение. Обращает на допущенную в решении суда описку в наименовании экспертного учреждения, которая, по его мнению, свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению дела

Иные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Габдрахманов А.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Настеева Н.А, приобретшая дом в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подарила дом истцу.

Согласно адресной справке МП "ЕРКЦ" Габдрахманов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в доме по "адрес".

Согласно адресной справке по имеющимся сведениям Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Габдрахманов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

По данным филиала N 1 БТИ г. Анжеро-Судженск на момент инвентаризации 1999 г. на земельном участке по адресу: "адрес", жилой дом отсутствует. Дом, общей площадью 19, 3 кв.м, жилой - 11, 6 кв.м, принадлежал Гавриковой М.В. и Настеевой Н.А, по ? доли каждой.

Согласно договору о возведении жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманову С.З, отцу истца, на предоставленном в аренду земельном участке по "адрес", разрешено возведение одноквартирного, двухкомнатного жилого дома.

Согласно справке участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в доме по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Настеева Н.А, но фактически проживала в доме с ДД.ММ.ГГГГ По указанному адресу также зарегистрирован Габдрахманов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, но фактически проживал с ДД.ММ.ГГГГ, проживает по настоящее время.

Как сообщила Администрация Анжеро-Судженского городского округа в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, дом по "адрес", расположен на горном отводе шахты "Судженская".

Как указано в рекомендациях СФ ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по "адрес", построен на ранее подработанной территории шахты "Судженская", по влиянию подработки сносу не подлежит.

По обращению истца Северо-Кавказским филиалом АО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ" выполнена оценка гидрогеологической ситуации и возможного влияния шахтных вод ликвидированной шахты "Судженская" на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных исследований установлено, что шахта "Судженская" была ликвидирована в 1997 "адрес" расположения домовладения по "адрес", считается подтопленным в результате влияния шахтных вод ликвидированной шахты "Судженская" на грунтовый водоносный горизонт. В соответствии с действующими нормативными документами (СНиП 2.06.15-85 [4]), дом по "адрес", рекомендуется к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности, в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой "Судженская". Дом не подлежит повторному заселению. После переселения жителей он должен быть разобран.

Согласно протоколу общего собрания акционеров АООТ "Шахта "Судженская" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации шахты, создана ликвидационная комиссия.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2002 г. АООТ "Шахта Судженская" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ АООТ "Шахта Судженская" ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность по решению арбитражного суда.

Согласно сведениям БТИ г. Анжеро-Судженск и Росреестра за истцом права на недвижимое имущество, кроме спорного жилого дома, не зарегистрированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 20 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", п. 2, п. 3, подп. "а, б" п. 5, п. 6, п. 8, п. 9, п. 10, абз. 2 п. 11, абз. 2 п. 13 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 г. N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечивание занятости для шахтерских городов и поселков", исходил из недоказанности истцом факта проживания и наличия права пользования жилым домом по "адрес" на момент принятия решения о ликвидации шахты, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения Габдрахманова А.С. в список граждан, подлежащих переселению из жилья ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ АООТ "Шахта Судженская" и предоставления социальной выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Пунктом 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 г. N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечивание занятости для шахтерских городов и поселков" предусмотрены основания для уточнения списков граждан, подлежащих переселению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя предоставления доказательств, подтверждающих наличие оснований для включения Габдрахманова А.С. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемом АООТ "Шахта Судженская" непригодным для проживания, возложено на истца, однако истцом наличие предусмотренных п.8 вышеуказанных Правил обстоятельств для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, не доказано.

Довод кассатора о том, что юридически значимым по данному делу обстоятельством является дата внесения в ЕГРН сведений о ликвидации шахты, а не дата принятия решения о ликвидации шахты основан на неправильном толковании п.8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 г. N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечивание занятости для шахтерских городов и поселков".

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Допущенная в решении суда описка может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габдрахманова А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи