Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1221/2021[88-2980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С. Г, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3585/2019; N 24RS0056-01-2019-001904-82 по иску Черкашиной Алены Александровны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда города Красноярска от 4 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Черкашина Алена Александровна (далее - Черкашина А.А, истец) обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 4 октября 2019 г. иск Черкашиной А.А. удовлетворен. С САО "ВСК" в пользу Черкашиной А.А. взыскано страховое возмещение в размере 159 654 рубля 50 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, а всего 250 554 (двести пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 093 рубля 09 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

САО "ВСК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2019 г. по "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ 2106, под управлением Егорова А.А. (собственник Бурухин В.А.), Toyota Mark II, под управлением Чупровой М.А. (собственник) и Mazda Axella, под управлением Черкашиной А.А. (собственник). Виновным в ДТП признан Егоров А.А.

Гражданская ответственность Черкашиной А.А. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом ОСАГО.

В соответствии со страховым полисом серия ХХХ N гражданская ответственность Егорова А.А. на момент ДТП застрахована в АО "Альфа-Страхование", с 11 января 2019 г. по 10 января 2020 г.

18 января 2019 г. Черкашина А.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, после осмотра транспортного средства между сторонами заключено соглашение N об урегулировании страхового случая и размере страховой выплаты - 127 614, 25 руб.

Однако, в соответствии с письмом от 31 января 2019 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Оценщик" N от 28 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axella с учетом износа составила 159 654, 50 руб.

7 марта 2019 г. САО "ВСК" получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 159 654, 50 руб, расходов по оценке - 6 000 руб, неустойки.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты, со ссылкой на ответ ОАО "АльфаСтрахование" - страховщика причинителя вреда, согласно которому заявка на урегулирование была отклонена, что подтверждается письмом от 6 марта 2019 г.

В соответствии с письмом АО "Альфа-Страхование" от 27 июня 2019 г. гражданская ответственность Бурухина В.А. при использовании транспортного средства ВАЗ 21061, в период с 11 января 2019 г. по 10 января 2020 г, застрахована в АО "Альфа-Страхование" по полису ОСАГО ХХХ N, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя иск, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, заключение ООО "Оценщик" N 066-2019 от 28 февраля 2019 г, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21061 была застрахована, количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, неограниченно, размер ущерба с точки зрения стоимости ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 330, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 12, часть 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор страхования владельца транспортного средства ВАЗ 21061 заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, являются законными и обоснованными.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 З Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замена собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения о том, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собственник автомобиля ВАЗ 2106 Бурухин В.А. застраховал риск своей гражданской ответственности в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Судами не установлено оснований прекращения действия договора обязательного страхования досрочно. Суды исследовали сведения Госавтоинспекции МВД России о регистрации автотранспортных средств, страховой полис. Доказательств отчуждения Бурухиным В.А. транспортного средства иному лицу, ответственность которого не была застрахована, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции дал обоснованную оценку доводам ответчика о несогласии с суммой ущерба. Размер ущерба 159 654, 50 руб. обоснован. В судебных актах дана оценка заключению независимого эксперта ООО "Оценщик" N от 28 февраля 2019 г. в соответствии с требованиями статей 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлено нарушений экспертом требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия не усматривает оснований полагать о допущении судами существенных нарушений норм процессуального права, в том числе установленных гражданским процессуальным законом правил оценки доказательств, принципа состязательности и равноправия сторон, руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве

Суды установили, что заключение независимого эксперта ООО "Оценщик" N от 28 февраля 2019 г. в полной мере соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем суд принял указанный отчет за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по спорному страховому случаю.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка доводам ответчика в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 руб, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Необходимость проведения независимой технической экспертизы связана с несогласием истца с размером страхового возмещения, произведенного ответчиком и отказом последнего в осуществлении страховой выплаты, а также необходимостью доказывания по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанции не установлено оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа не являются основаниями для отмены судебных актов. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Размер неустойки, исходя из расчета суда, составил 31 930, 90 руб, штрафа - 79 827, 25 руб.

При этом, суд посчитал размер неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 20 000 руб, штраф - до 50 000 руб.

Неустойка и штраф, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, определены судом верно, соразмерны последствиям нарушения обязательства страховщиком и соответствует балансу интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда и завышенном размере компенсации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку судом правильно применены нормы материального права в данной части, размер компенсации определен судом исходя из фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению с применением принципа разумности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца и взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя, учел объем оказанных представителем истцу услуг, принцип разумности и справедливости, правильно руководствовался частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определен судом с учетом объема работы, проделанной представителем, сложности и характера спора.

Выводы суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам по делу, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 4 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова