Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1254/2021[88-2815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1224/2020; 54RS0001-01-2019-000819-70 по иску Гречко Александра Федоровича к Рещикову Владимиру Петровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гречко Александра Федоровича на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гречко Александр Федорович (далее - Гречко А.Ф, истец) обратился в суд с иском к Рещикову Владимиру Петровичу (далее - Рещиков В.П, ответчик) о взыскании денежных средств.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 мая 2020 г. иск Гречко А.Ф. оставлен без удовлетворения. Взысканы с Гречко А.Ф. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 530 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гречко А.Ф. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2017 г. решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по иску Рещикова В.П. к Рещиковой О.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, обязании вернуть личные вещи, и по встречному иску Рещиковой О.А. к Рещикову В.П. о разделе имущества, установлено, что кухонный гарнитур стоимостью 28 500 рублей, кресла стоимостью 9 000 рублей, плательный шкаф стоимостью 85 000 рублей, детский комод стоимостью 15 000 рублей, диван-кровать стоимостью 8 000 рублей, люстра и бра стоимостью 15 000 рублей не являются совместно нажитым имуществом супругов Рещиковых, поскольку данное имущество принадлежит Гречко А.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2017 г. указанный вывод суда первой инстанции оставлен без изменения, при этом судом апелляционной инстанции указано, что Гречко А.Ф. не лишен возможности предъявить соответствующие требования к Рещикову В.П. об истребовании имущества.

Ответчиком Рещиковым В.П. не оспаривалось, что мотокультиватор был в его пользовании непродолжительное время в период фактических брачных отношений с Рещиковой О. А.

Указанными судебными актами установлено, что с 2 октября 2015 г. Рещиков В.П. и Рещикова О.А. (дочь Гречко А.Ф.) прекратили фактические брачные отношения, совместное проживание и ведение совместного хозяйства.

Истец в иске ссылается на то, что спорное имущество находится в длительном владении и пользовании ответчика, имеет износ и потеряло первоначальные потребительские свойства.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Сибирский РЦСЭ Минюста России" от 26 июля 2019 г. кухонный гарнитур, плательный шкаф, детский комод, люстра и бра имеют малозначительные дефекты эксплуатации (малозначительный дефект - это дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность (ГОСТ 15467-79)); кресла (2 шт.) имеют потертости, загрязнения и деформацию, поэтому выявленные дефекты эксплуатации являются значительными (значительный дефект - это дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим (ГОСТ 15467-79)).

Разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приведя результаты оценки доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, показаний свидетелей, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что с момента передачи семье Рещикова В.П. кухонного гарнитура, кресел, плательного шкафа, детского комода, люстры и бра состояние данного имущества ухудшилось и (или) оно стало непригодным для использования по назначению в результате действий Рещикова В.П. Суд первой инстанции также указал, что истец не представил доказательства состояния имущества на момент его передачи Рещикову В.П, что диван-кровать и мотокультиватор находятся или находились в незаконном владении Рещикова В.П.

Взыскивая с Гречко А.Ф. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 530 руб, суд первой инстанции руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу отказано в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что он не был извещен о дате судебного заседания. Из материалов дела следует, что суд направлял истцу судебные повестки по адресу, указанному в иске, однако они были возвращены в суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 184, 190).

При этом, Гречко А.Ф. был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 28 мая 2020 г. на 13.00, телефонограммой лично (т. 1 л.д. 185).

В материалах дела имеется телефонограмма об извещении истца о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании участвовал представитель истца, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены пункт 1 статьи 35, пункт 2 статьи 117, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гречко А.Ф. был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат. Отвод судье, заявленный Гречко А.Ф, разрешен в соответствии с требованиями статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату (том 1 л.д. 198, 199).

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции о том, что с момента передачи Рещикову В.П. кухонного гарнитура, кресел, плательного шкафа, детского комода, люстры и бра состояние данного имущества ухудшилось и (или) оно стало непригодным для использования по назначению в результате действий Рещикова В.П, что истец не представил доказательства состояния имущества на момент его передачи Рещикову В.П, являются обоснованными.

Судами не установлено наличие оснований для взыскания предполагаемой стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции дал также оценку доводам истца о необоснованном взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы по ходатайству представителя истца. Выводы судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности взысканных сумм соответствуют части 1 статьи 88, статьями 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы являются судебными; экспертиза была проведена без предварительной оплаты и при этом истцу решением суда было полностью отказано в иске; суд обоснованно взыскал данные расходы за счет лица, не в пользу которого вынесен судебный акт. На ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации не возложена обязанность проводить экспертизы без оплаты по данной категории гражданских дел.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова