Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1285/2021[88-2696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2020-000202-20 по иску Брянцевой Светланы Олеговны к Лысенко Валентине Кирилловне, товариществу собственников жилья "Гоголя 30/3" о признании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья "Гоголя 30/3" и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 30/3 недействительными

по кассационной жалобе Лысенко В.К. на решение Советского районного суда города Томска от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Лысенко В.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брянцева С.О. обратилась в суд с иском к Лысенко В.К, товариществу собственников жилья "Гоголя 30/3" (далее ТСЖ "Гоголя 30/3") о признании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья "Гоголя 30/3" и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" недействительными, ссылаясь на то, что истец является собственником "адрес" по адресу: "адрес". Истец также является председателем ТСЖ "Гоголя 30/3". ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Лысенко В.К. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ "Гоголя 30/3" в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не согласна Ответчик не сообщила собственникам помещений о проведении общего собрания в установленный срок. Дата протокола не соответствует дате окончания подсчета голосов. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Формулировка вопросов повестки дня общего собрания под N и N не отражают суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и не исключают возможность их неоднозначного толкования. При принятии решений по вопросам N и N нарушен порядок распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Также нарушена процедура проведения общего собрания, в связи с проведением единого собрания как членов ТСЖ, так и собственников многоквартирного дома. Протокол не содержит повестку для общего собрания членов ТСЖ, вопрос N, относящийся к компетенции общего собрания членов ТСЖ включен в раздел протокола, для собрания собственников. Полагает, что все решения, принятые на общем собрании, являются незаконными в связи с существенными нарушениями порядка проведения общего собрания, а решения по вопросам N и N, в том числе приняты с нарушением требований жилищного законодательства РФ.

На основании изложенного просила признать решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Гоголя 30/3" и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 18 марта 2020 г. исковые требования Брянцевой С.О. к Лысенко В.К. о признании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья "Гоголя 30/3" и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" недействительными, удовлетворены частично. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Гоголя 30/3" и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ в части покупки юридическому лицу товариществу собственников жилья "Гоголя 30/3" недвижимости для индивидуального теплового пункта для многоквартирного дома Гоголя 30/3, у собственника помещения Пупышева Сергея Анатольевича (свидетельство N) за 500 000 руб, распределении суммы взносов в равных долях в расчете на 1 квартиру 41 667 руб, при оформлении сделки госпошлины также в равных долях в расчете на одну квартир; и в части утверждении сметы, согласно спецификации в сумме 1 016 730 руб, распределении суммы взносов в равных долях в расчете на одну квартиру 84 728 руб. - признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска Брянцевой С.О. к Лысенко В.К. отказать. В удовлетворении иска Брянцевой С.О. к товариществу собственников жилья "Гоголя 30/3" о признании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья "Гоголя 30/3" и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" недействительными, отказано. С Лысенко В.К. в пользу Брянцевой С.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 октября 2020 г. решение Советского районного суда г. Томска от 18 марта 2020 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе Лысенко В.К. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что приобретенное в собственность ТСЖ помещение для размещения теплового узла является общим имуществом собственников помещений, а установка узлов управления тепловой энергии относится к капитальному ремонту многоквартирного дома. Полагает, что выводы суда основаны на ст. 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что она не могла являться ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Брянцева С.О. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", площадью 119, 3 кв.м.

Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находится на управлении ТСЖ "Гоголя 30/3".

Истец является членом ТСЖ "Гоголя 30/3".

Как следует из Устава ТСЖ "Гоголя 30/3", утвержденного решением общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, товарищество создается для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (п.2.1). Товарищество вправе, в том числе: определять смету доходов й расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме - в соответствии с его долей в праве общей собственности (подп.2, 3 п.3.1). Доля члена товарищества в праве общей долевой собственности на общее недвижимое имущество (доля участия) определяет для каждого члена товарищества его долю в общеобязательных платежах на содержание и ремонт этого имущества, других общих расходах (п.6.9).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Лысенко B.C, являющейся собственником "адрес" расположенной по адресу: "адрес", было проведено общее собрание членов ТСЖ "Гоголя 30/3" и собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого приняты решения по восьми вопросам, в том числе: по вопросу N - купить юридическому лицу ТСЖ "Гоголя 30/3" недвижимость для индивидуального теплового пункта для МКД Гоголя, 30/3, у собственника Пупышева С.А. за 500 000 руб. и распределить сумму взносов в равных долях в расчете на 1 квартиру - 500 000:12=41 667 руб, при оформлении сделки сумма госпошлины также распределяется в равных долях в расчете на 1 квартиру; по вопросу N - утвердить смету по тепловому узлу, согласно спецификации в сумме 1 016 730 руб, распределить сумму взносов в равных долях в расчете на 1 квартиру - 1 016 730:12=84 728 руб.

Из всех собственников объектов недвижимости по адресу: "адрес", участвовавших в голосовании, лишь один ("адрес" Ткачева Л.B.) не является членом ТСЖ.

Истец Брянцева С.О. не принимала участие в этом собрании.

В многоквартирном доме по адресу: "адрес" расположены 12 помещений, их общая площадь суммарно составляет 1848, 5 кв.м; площадь каждого от 12 кв.м до 408, 9 кв.м.

Брянцевой С.О. в обоснование доводов о существенном нарушении оспариваемым решением общего собрания ее прав и законных интересов указала, что при распределении суммы взносов на приобретение недвижимости для индивидуального теплового пункта и устройству теплового узла для МКД Гоголя, 30/3 соразмерно доле истца в праве общей собственности на общее имущество, размер взноса Брянцевой С.О. составил бы 97 887, 9 руб, что на 28 507, 1 руб. меньше, чем определено оспариваемыми решениями исходя из распределения сумма взносов в равных долях в расчете на 1 квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 181.3, ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 - 48, ст. 144 - 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта нарушения установленного порядка созыва и проведения общего собрания, принятия оспариваемого решения при отсутствии кворума; при этом установил, что недвижимое имущество для теплового узла и непосредственно сам тепловой узел приобретены для обслуживания всего многоквартирного дома за счет средств собственников, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ч. 8 ст. 156, п. 3 ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 2, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N 491, указанное имущество относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, на который распространяется установленный законодательством режим общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, доли собственников помещений в указанном праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома определяются в соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорционально размеру площади принадлежащих им помещений, вследствие чего решения собрания о приобретении недвижимости товариществу собственников жилья, распределении расходов в связи с указанными работами, по оплате государственной пошлины и по смете в равных долях между всеми собственниками не основаны на законе, нарушают права и законные интересы истца; установив, что Лысенко В.К. являлась инициатором проведения общего собрания, суд частично удовлетворил заявленные к ней исковые требования, признав решения общего собрания членов товарищества собственников жилья и собственников помещений в многоквартирном доме в части приобретения недвижимости для индивидуального теплового пункта товариществу

собственников жилья, распределения суммы взносов, госпошлины при оформлении сделки и в части утверждения сметы в равных долях в расчете на 1 квартиру недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, все юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены.

Доводы кассационной жалобы не основаны на законе.

Лысенко В.К. как инициатор проведения общего собрания является надлежащим ответчиком по делу.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко В.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи