Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1296/2021[88-2685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0007-01-2019-004630-56 по иску Апсите Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евро-Комфорт", Молчановой Кристине Николаевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Апсите М.А. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Апсите М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евро-Комфорт" (далее ООО УК "Евро-Комфорт"), Молчановой К.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по "адрес". Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК "Евро-Комфорт", собственником вышерасположенной квартиры является Молчанова К.И. 11 июня 2019 г. в результате залива ее квартиры был причинен ущерб: повреждены потолки, стены, плинтуса, мебель, о чем составлен акт текущего/внеочереднего частичного осмотра общего имущества от 11 июня 2019 г. с участием главного инженера ООО УК "Евро-Комфорт". На основании заключения независимой технической экспертизы от 20 июня 2019 г. установлено, что причиной залива квартиры истца стала протечка участка трубы в междуэтажном перекрытии, находящемся между 16-м и 17-м этажами, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 125281 руб.

С учетом уточнения требований просила взыскать с виновной в затоплении стороны 125281 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, с ООО УК "Евро-Комфорт" взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 14 августа 2019 г. по день фактического исполнения, штраф, также взыскать с виновной в затоплении стороны судебные расходы в общем размере 66131 руб, в том числе расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2131 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 г. исковые требования Апсите М.А. удовлетворены частично. С Молчановой К.Н. в пользу Апсите М.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 26766 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5340 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2990, 40 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5340 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Молчановой К.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1002, 98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Апсите М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и определенным на ее основании размером ущерба в размере 26766 руб, поскольку эксперт не учел особенности и индивидуальный дизайн ее квартиры, а также стоимость работ и материалов на момент затопления. При определении ущерба эксперт использовал не рыночные цены на работы и материалы.

Считает, что при определении размера ущерба суду было необходимо руководствоваться оценкой ООО "ЮрЖилЭксперт", независимо от выводов специалиста относительно лица, виновного в причинении ущерба.

При определении расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на судебную экспертизу, расходов на оплату услуг представителя суд не оценил и не положил в основу время, затраченное истцом и представителем по делу. Также суд не оценил поведение ответчика Молчановой К.Н, которая до момента вынесения решения суда не признавала своей вины в допущенном ущербе.

Представителем ответчика Молчановой К.Н. - Шведа А.М. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Апсите М.А. - Гобунов А.С, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Молчановой К.Н. - Шведа А.М, действующий на основании доверенности, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Апсите М.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по "адрес".

Собственником квартиры N, расположенной над квартирой Апсите М.А. по "адрес" на момент затопления квартиры истца являлась Молчанова К.Н.

Управляющей компанией, обслуживающий вышеуказанный многоквартирный дом является ООО УК "Евро-Комфорт".

11 июня 2019 г. произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом текущего/внеочередного частичного осмотра общего имущества от 11 июня 2019 г, составленного Апсите М.А. с участием представителя ООО УК "Евро-Комфорт", согласно которому при обследовании установлено, что в ванной комнате обнаружено протекание воды с натяжного потолка с квартиры, расположенной выше - N.

Согласно сведений, содержащихся в журнале регистрации заявок собственников и пользователей помещений ООО УК "Евро-Комфорт", 11 июня 2019 г. в 6-50 час. зафиксированы данные о поступлении заявки по затоплению квартиры N, принадлежащей истцу, с указанием причин неисправности или повреждения: топит квартира N (порядковый номер записи N).

31 июля 2019 г. Апсите М.А. обратилась с претензией в ООО УК "Евро-Комфорт" с требованием о возмещении ущерба, претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" от 25 февраля 2020 г. N3157, причиной затопления ванной комнаты квартиры N, расположенной по "адрес", обнаруженного 11 июня 2019 г, является нарушение устройства вертикального выпуска канализации в части расположения приемного отверстия по высоте от поверхности пола и наличие дополнительных креплений лентой ФУМ в месте соединения шланга стиральной машины с манжетой в приемном отверстии вертикального выпуска канализации в ванной комнате квартиры N, которая расположена над квартирой N. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N составляет 26766 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ООО "Центр судебных экспертиз" пришел к выводу, что затопление квартиры Апсите М.А. произошло по вине Молчановой К.Н, не обеспечившей надлежащий контроль за исправностью санитарно-технического оборудования, используемого в принадлежащем ей жилом помещении, доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить ее от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, Молчанова К.Н, суду не представила, в связи с чем возложил на собственника квартиры Молчанову К.Н. ответственность за причиненный истцу ущерб и взыскал сумму материального ущерба в размере 26766 руб, а также понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Апсите М.А. о несогласии с размером ущерба, определённым судом на основании заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз", отклоняются судом кассационной инстанции.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции верно исходил из заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" N3157 от 25 февраля 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по "адрес" в результате затопления, обнаруженного 11 июня 2019 г, составляет 26 766 руб.

Вопреки доводам кассатора, заключение эксперта, выполненное ООО "Центр судебных экспертиз" в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств. Допрошенный в судебном заседании эксперт "данные изъяты" выводы, приведённые в заключении, подтвердил, указав, что размер ущерба, указанный в заключении рассчитан на основании среднерыночных цен.

Локальный сметный расчет ООО "ЮрЖилЭксперт" обоснованно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку содержит необоснованное увеличение ремонтных работ, объемов, которые и повлияли на стоимость ущерба. Согласно выводам судебной экспертизы, в расчет ООО "ЮрЖилЭксперт" включены повреждения, которые не были подтверждены - лейка "тропический душ", керамическая плитка.

Кроме того, в суде первой инстанции истец выводы судебной экспертизы не оспаривала. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Размер подлежащих взысканию расходов на судебную экспертизу, расходов на оплату услуг представителя, определен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Апсите М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: