Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1298/2021[88-2721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-532/2020 (УИД N 24RS0012-01-2020-000464-57) по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Коростелеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, по встречному иску Коростелева Сергея Васильевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о прекращении обязательств зачетом по соглашению о кредитовании, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Коростелева Сергея Васильевича на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Коростелеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Коростелевым С.В. был заключен кредитный договор N (в настоящее время N), согласно которому Коростелеву С.В. предоставлен кредит в размере 456 000 руб. под "данные изъяты"% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита. До настоящего времени задолженность Коростелевым С.В. не погашена.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с Коростелева С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 543 145, 30 руб, в том числе задолженность по плановым процентам - 117 818, 69 руб, задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 15 287, 22 руб, задолженность по пени - 1 734, 82 руб, задолженность по пени по просроченному основному долгу - 1 329, 37 руб, 406 975, 20 руб. - остаток ссудной задолженности; расторгнуть кредитный договор N N (в настоящее время N) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Коростелевым С.В.

Коростелев С.В. обратился в суд к Банку ВТБ (ПАО) со встречным иском о прекращении обязательств зачетом по соглашению о кредитовании, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора, так и в последующих отношениях с заемщиком, Банком допущены существенные и грубые нарушения действующего законодательства. Обязанность предоставить денежные средства в рамках кредитного договора Банком не исполнена. Первичный расчетный документ в материалы дела не представлен, в связи с чем, считает договор незаключенным, не имеющим юридической силы и не вызывающим правовых последствий. Полагает, что формальное зачисление денежных средств на счет клиента не свидетельствует о надлежащем предоставлении кредита. Кроме того, полагает, что включение в договор условий о возможности безакцептного списания Банком просроченной задолженности со счета заемщика ущемляет его права как потребителя финансовой услуги.

Просил прекратить обязательство зачетом по соглашению о кредитовании, вернуть стороне договора денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения по соглашению о кредитовании.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2020 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Коростелева С.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г. решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коростелев С.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы указывает, что судом не выяснены все значимые по делу обстоятельства, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи Банком денежных средств заемщику, считает незаключенным кредитный договор.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Коростелевым С.В. был заключен кредитный договор N (в настоящее время N), на основании которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 456 000 руб. под "данные изъяты" % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 456 000 руб, из которых 74 714, 31 руб. направлено на погашение ранее взятого кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809 - 811, 819, 420, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с заемщика Коростелева С.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 543 145, 30 руб, поскольку обязательства по возврату долга заемщиком надлежащим образом не исполнены. При этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, либо возврата суммы задолженности, Коростелевым С.В. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Разрешая встречные исковые требования Коростелева С.В, суд отказал в удовлетворении требований ответчика-истца о взыскании неосновательного обогащения с Банка ВТБ (ПАО), поскольку не доказан факт возникновения у Банка неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что в данном случае между сторонами сложились кредитные отношения, в рамках которых Коростелевым С.В. до ДД.ММ.ГГГГ вносились ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке "данные изъяты"% годовых, что полностью соответствует условиям кредитного договора, заключенного сторонами. Доказательств уплаты Коростелевым С.В. процентов в размере большем, чем предусмотрено условиями договора, равно как и начисления Банком процентов по иной, нежели предусмотренной условиями договора ставке, материалы дела не содержат, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне кредитора отсутствует. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие правовых оснований для прекращения обязательств по соглашению о кредитовании зачетом.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, в данном случае не создают оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку решение вынесено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств в соответствии с нормами права.

Вопреки доводам ответчика-истца, факт получения Коростелевым С.В. кредита подтвержден выпиской по счету заемщика и банковским ордером, согласно которым денежные средства в сумме 456 000 руб. были зачислены на его счет ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно в день его обращения в Банк ВТБ (ПАО) с предложением о заключении кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела Банком представлены анкета-заявление на получение потребительского кредита, индивидуальные условия потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит", заявление на открытие банковского счета, график платежей, подписанные заемщиком и подтверждающие факт заключения названного договора и получения денежных средств по нему.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коростелева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова