Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1301/2021[88-2753/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-916/2020; N 22RS0069-01-2020-001135-20 по иску Преснякова Анатолия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рустех" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Преснякова Анатолия Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 декабря 2019 г. установлен факт трудовых отношений между работником Пресняковым А.Д. и работодателем обществом с ограниченной ответственностью "Рустех" (далее по тексту также ООО "Рустех") в период с 1 ноября 2016 г. по 31 января 2019 г. в должности кладовщика.

На ООО "Рустех" возложена обязанность внести запись о приеме на работу 1 ноября 2016 г. и увольнении 31 января 2019 г. по инициативе работника (собственному желанию) Преснякова А.Д, направить сведения о периоде работы Преснякова А.Д. в Пенсионный фонд Российской Федерации и произвести уплату страховых взносов.

С ООО "Рустех" в пользу Преснякова А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. за нарушение прав работника на надлежащее оформление трудовых прав.

Ссылаясь на то, что за указанный период трудовой деятельности ему начислена, но не выплачена заработная плата, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что причинило ему нравственные страдания, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 ноября 2016 г. по 31 января 2019 г. в размере 310650 руб, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 1 декабря 2016 г. по 23 марта 2020 г. в размере 122459 руб. 85 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26589 руб. 78 коп, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5216 руб. 92 коп, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 мая 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г. иск удовлетворен частично.

С ООО "Рустех" в пользу Преснякова А.Д. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24738 руб. 84 коп, денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4853 руб. 77 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО "Рустех" в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 1387 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе истец Пресняков А.Д. просит изменить решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 мая 2020г. в части взыскания морального вреда в размере 5000 руб, отказа во взыскании в его пользу с ООО "Рустех" денежной суммы в размере 310650 руб, составляющей задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2016 г. по 31 января 2019 г, не выплаченной ему денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы за период с 1 декабря 2016г. по 23 марта 2020г. в размере 122459, 85 руб, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО "Рустех" Безруцким С.А. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 декабря 2019 г. отменено решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2019 г. по делу N 2-1811/19 и принято новое решение, которым исковые требования Преснякова А.Д. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между работником Пресняковым Анатолием Дмитриевичем и работодателем ООО "Рустех" в период с 1 ноября 2016 г. по 31 января 2019 г. в должности кладовщика.

ООО "Рустех" обязано внести запись о приеме на работу 1 ноября 2016 г. и увольнении 31 января 2019 г. по инициативе работника (собственному желанию) Преснякова А.Д.

ООО "Рустех" обязано направить сведения о периоде работы Преснякова А.Д. в Пенсионный фонд Российской Федерации и произвести уплату страховых взносов.

С ООО "Рустех" в пользу Преснякова А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, исходя из того, что истец при рассмотрении гражданского дела N2-1811/2019 признавал факт стабильной ежемесячной выплаты ему работодателем ООО "Рустех" заработной платы за работу в должности кладовщика до февраля 2019 года.

При отсутствии доказательств, подтверждающих, что истцу в период его работы предоставлялись ежегодные отпуска, а также выплаты компенсации за все неиспользованные отпуска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать компенсации за неиспользованные отпуска и за задержку выплаты данных средств. В связи с этим, руководствуясь статьями 127, 139, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, суд произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты данных средств и определилэти суммы ко взысканию. При этом суд указал на отсутствие оснований полагать о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями, приходя к выводу о том, что о нарушенном праве истец узнал с 12 декабря 2019 г. (следующий день после издания приказа об увольнении).

Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение прав истца на своевременное получение компенсации за неиспользованный отпуск, суд учел фактические обстоятельства данного дела, а также требования разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (часть 6 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В данном случае размер заработной платы, из которой в том числе исходил суд первой инстанции при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, установлен из справок о доходах Преснякова А.Д. за 2016-2019 годы. Истец, заявляя исковые требования, также производил расчет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из представленных им справок о доходах за 2016-2019 годы.

Также правомерно принят во внимание судом тот факт, что истец в ходе рассмотрения дела об установлении факта трудовых отношений и при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д.106, 107) указывал на ежемесячное стабильное получение им заработной платы вплоть до увольнения. На данные обстоятельства обращал внимание истец и в жалобе, направленной им в прокуратуру Алтайского края.

Из пояснений истца следует, что заработную плату получал в размере 15000 руб. ежемесячно, без подписания приходно-кассовых документов.

Доказательств того, что заработная плата выплачивалась за выполнение им иной дополнительной (разовой) работы, а не в связи с выполнением им работы по должности кладовщика, не представлено. Факт выполнения истцом иной трудовой деятельности помимо работы по должности кладовщик в период с 1 ноября 2016 г. по 31 января 2019 г. не установлен. Более того, истец указывал на получение им 15000 руб. за работу, тогда как в справках 2 НДФЛ значатся иные суммы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, степень вины ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой и суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Преснякова Анатолия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: