Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1319/2021[88-2814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-132/2020; 75RS0024-01-2020-000293-17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Радченко Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Радченко Светланы Анатольевны на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", истец) обратился в суд с иском к Радченко Светлане Анатольевне (далее - Радченко С.А, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены. С Радченко С.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору кредитования N от 21 мая 2013 г. в размере 103 190 рублей 25 копеек, из которых: 68 379 рублей 17 копеек - сумма основного долга, 9 057 рублей 29 копеек - задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 7 189 рублей 06 копеек - убытки банка, 18 564 рубля 73 копейки - штраф за возникновение просроченной задолженности, и в возврат уплаченной государственной пошлины 3 263 рубля 81 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Радченко С.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2013 г. Радченко С.А. заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 170 592 рублей под 44, 90 % годовых (л.д. 16-18).

Согласно пункту 3 Условий договора срок кредита - это период времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода (л.д. 21). Согласно кредитному договору количество процентных периодов - 48, ежемесячный платеж составляет 7 726, 11 рублей.

Заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В связи с длительным неисполнением обязательств по погашению задолженности 22 сентября 2016 г. банк выставил требование о полном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 25 июня 2016 г. по 21 апреля 2017 г. в размере 103 190, 25 рублей, в том числе: 68 379, 17 рублей - основной долг, 9 057, 29 рублей - проценты за пользование кредитом, 7 189, 06 рублей - неоплаченные проценты после выставления требования, 18 564, 73 рублей - штраф.

Ответчиком Радченко С.А. в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 116-117).

Разрешая спор, суд первой инстанции, приведя результаты оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 307, 309, 330, 362, 434, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что сумма задолженности по кредитному договору заявлена истцом в пределах срока исковой давности, исчислив срок с момента последнего платежа по кредиту - 21 апреля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий кредитного договора, но не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности исчисляется с момента последнего платежа. Ссылаясь на статьи 196, 200, пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении требования о досрочном исполнении обязательства срок исковой давности не пропущен.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 307, 309, 330, 362. 434, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору в пределах срока исковой давности, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 196, 200, пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", придя к выводу, что в отношении требования о досрочном исполнении обязательства срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Судом апелляционной инстанции было учтено то, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 21 мая 2013 г. и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после сентября 2015 г. подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора неправильно применены положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении

Кредитным договором N от 21 мая 2013 г. установлены периодичность платежей и сумма ежемесячного обязательного платежа. В соответствии с графиком платежей, заемщик, начиная с 10 июня 2013 г. по 21 апреля 2017 г. обязан ежемесячно вносить денежные средства в погашение основного долга и уплате процентов (л.д. 37-40).

Последний платеж по кредиту был внесен заемщиком 21 июня 2016 г. (л.д. 42).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по периодическим платежам, начиная с 25 июня 2016 г.

Из дополнительно представленных материалов следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "ХКФ Банк" обратилось 19 апреля 2017 г, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 153).

24 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному договору, который был отменен 29 июня 2018 г. в связи с поступлением возражений от ответчика.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении платежа от 25 июня 2016 г. срок исковой давности составлял 9 мес. 24 дн.

В период с 19 апреля 2017 г. по 29 июня 2018 г. срок исковой давности не тек. После отмены судебного приказа оставшийся до истечения исковой давности срок составил 2 года 2 мес. 6 дн.

Настоящее исковое заявление ООО "ХКФ Банк" поступило в суд в электронном виде 10 апреля 2020 г. (л.д. 65). То есть с момента отмены судебного приказа (29 июня 2018 г.) до обращения в суд срок исковой давности составлял 1 год 9 мес. 11 дней.

Таким образом, в отношении платежа от 25 июня 2016 г. срок обращения истца в суд не пропущен. Также не пропущен срок в отношении последующих платежей по графику от 25 июля 2016 г, 24 августа 2016 г, 23 сентября 2016 г.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных документов, 22 сентября 2016 г. банк выставил Радченко С.А. требование о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования (л.д. 149).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в отношении будущих платежей по графику с 23 октября 2016 г. по 21 апреля 2017 г.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по последующим платежам следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 23 октября 2016 г.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении требования о досрочном исполнении обязательства срок исковой давности составлял 5 мес. 27 дн.

В период с 19 апреля 2017 г. по 29 июня 2018 г. срок исковой давности не тек. После отмены судебного приказа оставшийся до истечения исковой давности срок составил 2 года 6 мес. 3 дн.

С момента отмены судебного приказа (29 июня 2018 г.) до обращения в суд (10 апреля 2020 г.) срок исковой давности составлял 1 год 9 мес. 11 дней.

Таким образом, в отношении требования о досрочном исполнении обязательства срок обращения истца в суд не пропущен.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты последнего срока платежа по кредитному договору является неверным, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае заемщик обязан исполнять обязательство в виде периодических платежей. Просрочка внесения денежных средств имела место в отношении платежей по графику 25 июня 2016 г, 25 июля 2016 г, 24 августа 2016 г, 23 сентября 2016 г, а также неисполнение требования о досрочном исполнении обязательства до 23 октября 2016 г. Соответственно срок исковой давности исчисляется в отношении указанных платежей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова