Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1326/2021[88-2684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2019-006637-64 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" к Калининой Оксане Вячеславовне, Калининой Диане Владимировне, Калинину Владимиру Александровичу о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета

встречному иску Калининой Оксаны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Калининой О.В. на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее ООО "Коммунальник") обратилось в суд с иском к Калининой О.В, Калининой Д.В, Калинину В.А. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировало тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по "адрес". Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2016 г. установлен факт наличия между сторонами правоотношений договора жилищного найма, имеющих бессрочный характер. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 февраля 2018 г. с Калининой Д.В, Калинина В.А. и Калининой О.В. в пользу ООО "Коммунальник" взыскана задолженность по оплате за пользование жилым домом за период с 1 апреля 2014 г. по 1 октября 2016 г. в размере 135000 руб, которая до настоящего времени ответчиками не погашена. 10 февраля 2019 г. в адрес ответчиков направлена претензия о расторжении договора жилищного найма, с предложением в добровольном порядке выселится из жилого дома и сняться с регистрационного учета, которая оставлена без удовлетворения. На протяжении длительного периода времени, более 6 месяцев, плата за пользование жилым домом ответчиками не вносится.

Истец просил расторгнуть договор найма жилого дома, расположенного по "адрес", заключенный с ответчиками, выселить Калинину О.В, Калинину Д.В, Калинина В.А. из жилого дома и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Калинина О.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Коммунальник", в обоснование которых указала, что ООО "Коммунальник", как собственником жилого помещения, чинятся препятствия в проживании и пользовании жилым домом, отключено электричество, отсутствует водоснабжение, намерено приняты меры к ухудшению состояния жилого помещения с целью сделать невыносимым возможность его нормальной эксплуатации, что причиняет ей нравственные переживания.

Просила не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по "адрес", возложив обязанность на ответчика в целях устранения препятствий - заключить с ней письменный договор бессрочного найма жилого дома, восстановить водоснабжение на ближайшей к дому колонке, восстановить энергоснабжение жилого дома, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 г. исковые требования ООО "Коммунальник" к Калининой О.В, Калининой Д.В, Калинину В.А. удовлетворены. С Калининой О.В, Калининой Д.В, Калининым В.А. расторгнут договор найма жилого помещения - жилого дома, расположенного по "адрес". Калинина О.В, Калинина Д.В, Калинин В.А. выселены из указанного жилого помещения и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Калининой О.В. к ООО "Коммунальник" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калининой О.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Считает, что неисполнение ею обязанности по уплате суммы в размере 135 000 руб. в пользу ООО "Коммунальник", возложенной на нее апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 февраля 2018 г. не является основанием для расторжения бессрочного договора найма и выселения.

Судом неверно применены положения статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не приняли во внимание, что размер платы за жилое помещение между сторонами не согласован, полную информацию о коммунальных услугах и производимых ей начислениях, истец ей не предоставил.

Считает, что истец злоупотребил своим правом, так как намеренно содействовал возникновению задолженности, скрывая реквизиты платежей.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также неверный способ защиты своих прав.

Прокуратурой Красноярского края принесены возражения на кассационную жалобу.

Прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськова Ю.С. полагала, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В силу ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

На основании ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Коммунальник" на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по "адрес", который приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 25 августа 1994 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2016 г, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Коммунальник" к Калининой О.В, Калинину В.А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилой дом по "адрес" и исковых требований ФИО8 к Калининой О.В, Калинину В.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по "адрес" и их выселении, а также вселении в жилой дом, отказано. При этом судом установлено, что между ООО "Коммунальник" и Калининой О.В, Калининым В.А. имеют место правоотношения договора жилищного найма, имеющего бессрочный характер.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 февраля 2018 г. с Калининой О.В. в пользу ООО "Коммунальник" взыскана плата за пользовании жилым домом, расположенным по "адрес", за период с 1 апреля 2014 г. по 1 октября 2016 г. в размере 135 000 руб, расходы по госпошлине - 3 900 руб. В остальной части исковые требования ООО "Коммунальник" о взыскании с Калининой О.В. платы за пользование жилым домом за период с 1 октября 2013 г. по 1 апреля 2014 г. оставить без удовлетворения. При этом установлено, что сам по себе факт отсутствия подписанного сторонами договора на оплату жилого помещения и оказанных услуг не свидетельствует об отсутствии обязанности внесения платы ответчиком. Расчет платы производен на основании среднерыночной стоимости аренды жилого помещения, расположенного по "адрес", в размере 4500 руб. в месяц.

До настоящего времени задолженность по оплате за жилой дом в размере 135 000 руб. Калинина О.В. не погасила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения судом решения 12 февраля 2018 г. оплата за пользование жилым домом ответчиком не производится, в том числе и в сумме определенной судом в размере 4500 руб, меры к исполнению обязательств по внесению платы своевременно не принимаются, Калинина Д.В. проживает и пользуется иным жилым помещением, находящимся в ее собственности, с связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Коммунальник" к ответчикам о расторжении договора найма жилого помещения, а также выселил ответчиков из принадлежащего истцу жилого помещения. При этом суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Калининой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, возложении обязанности и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что неисполнение Калининой О.В. обязанности по оплате, возложенной на нее апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 февраля 2018 г. не является основанием для расторжения договора найма и выселения, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что причины, по которым ответчики не вносят плату за жилое помещение, не являются уважительными, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", влечет удовлетворение требований о расторжении договора найма и выселении из жилого помещения ответчиков.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что размер платы за жилое помещение между сторонами не согласован, не опровергает правильность выводов судов.

Учитывая, что между сторонами возник спор, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 февраля 2018 г. установлен размер платы за пользование жилым домом, расположенным по "адрес", с Калининой О.В. в пользу ООО "Коммунальник" взыскана задолженность за период с 1 апреля 2014 г. по 1 октября 2016 г. в размере 135 000 руб, в связи с чем отношения сторон урегулированы вступившим в законную силу судебным актом.

Указание кассатора на пропуск истцом срока исковой давности, является несостоятельным.

Спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма жилого помещения не прекратил своего действия, в связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности с даты образования задолженности по оплате за дом, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: