Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1359/2021[88-3155/2021]

N 88-3155/2021

г. Кемерово 20 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 42RS0009-01-2018-007860-50 по иску прокурора Заводского района г. Кемерово в интересах Ивановой Валентины Владимировны к Администрации города Кемерово о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Администрации г. Кемерово на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2020 г, установил:

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2019 г. исковые требования прокурора Заводского района г. Кемерово в интересах Ивановой В.В. к администрации г. Кемерово о предоставлении жилого помещения удовлетворены. На администрацию г. Кемерово возложена обязанность предоставить Ивановой В.В. однократно благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, общей площадью не менее 14 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель администрации г. Кемерово обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Ивановой В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 58, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Обязательным условием для предоставления жилых помещений детям-сиротам является отсутствие у таких лиц жилых помещений на праве собственности либо на условиях социального найма. Основания для предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения отсутствуют, поскольку Иванова В.В. обеспечена жилым помещением на праве собственности, факт невозможности проживания не установлен. Постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ N о включении Ивановой В.В. в список детей-сирот, и исключении Ивановой В.В. из списка.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июня 2020 г. в удовлетворении заявления представителя Администрации г. Кемерово о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу по иску прокурора Заводского района г. Кемерово в интересах Ивановой В.В. к администрации г. Кемерово о предоставлении жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2020 г. определение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации г. Кемерово ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2019 г. удовлетворены требования прокурора Заводского района г. Кемерово о предоставлении Ивановой В.В. жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения. На администрацию г. Кемерово возложена обязанность предоставить Ивановой В.В. однократно благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, общей площадью не менее 14 кв.м.

Иванова В.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества приобрела жилой дом по адресу "адрес"

Постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N отменено постановление администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N "О включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями" в отношении Ивановой В.В.

Пунктом 1.1. данного постановления Иванова В.В. исключена из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей в связи с утратой оснований, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ, для предоставления благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации г.Кемерово о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), исходил из того, что приобретение Ивановой В.В. жилого помещения по договору купли-продажи не свидетельствует об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановление администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене постановления администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N о включении Ивановой В.В. в списки детей-сирот, имеющих право на получение жилья, не является основанием для пересмотра решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм права, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается администрации г. Кемерово в обоснование своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, возникли после вынесения решения суда, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления администрации г. Кемерово о пересмотре решения Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г.Кемерово от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.Кемерово оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.