Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-1398/2021-(8Г-23998/2020)[88-2601/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Власенко Сергея Александровича к Зайцеву Евгению Владимировичу, страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 22 сентября 2020 г, установил:

иск о возмещении 40530, 24 рублей ущерба и 20000 рублей компенсации морального вреда обоснован тем, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Зайцева Е.В, автомобилю истца причинены повреждения, а 34189, 76 рублей выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить 74720 рублей фактически причиненного вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 19 сентября 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 17 декабря 2018 г. решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Постановлением президиума Омского областного суда от 15 апреля 2019 г. это апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 21 мая 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 5 августа 2019 г. апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 21 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 24 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 22 сентября 2020 г. решение мирового судьи от 19 сентября 2018 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска - с Зайцева Е.В. взыскано 6340, 48 рублей ущерба, 226, 56 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части, в удовлетворении иска к САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить названное апелляционное определение и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что: вопрос о перемене статуса страховщика с третьего лица на ответчика, который мог бы быть разрешен только в судебном заседании суда первой инстанции, разрешен по инициативе суда апелляционной инстанции без мнения истца, что привело к нарушению права последнего на уточнение размера иска и частичному его удовлетворению, открыв ответчику возможность для возмещения судебных расходов пропорциональной той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении иска; доплата, взысканная с Зайцева Е.В, также подлежит взысканию и со страховщика, поскольку лимит страхового возмещения позволяет это сделать.

Судья, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Истцом не оспариваются установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и сделанные им выводы, в том числе о размере фактически причиненного ущерба, датах выплаты страхового возмещения и его размере, о виновности Зайцева Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Иск был предъявлен только к причинителю вреда - Зайцеву Е.В. Страховщик - САО "ВСК" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что являлось неправильным и послужило основанием для отмены апелляционного определения Первомайского районного суда г. Омска от 24 сентября 2019 г. определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Во исполнение данного определения и на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд апелляционной инстанции привлек страховщика в качестве ответчика.

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции было установлено, что страховщик 26 ноября 2019 г. произвел 34189, 76 рублей доплаты страхового возмещения, что привело к уменьшению разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, однако истец своим правом на уменьшение размера иска к причинителю вреда не воспользовался в отсутствие к тому каких-либо препятствий.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, выплата страхового возмещения, обоснованность и размер которого кассатором не обжалованы, прекращает обязательство страховщика по данному страховому случаю и исключает какие-либо ещё выплаты.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд апелляционной инстанции правильно, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только с причинителя вреда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко