Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1430/2021-(8Г-19930/2020)[88-151/2021-(88-18825/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Анатолия Ивановича к Чипкову Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам сторон на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о взыскании 229655, 41 рублей обоснован тем, что ответчик как арендатор обязан за свой счёт нести расходы на текущее содержание и эксплуатацию (жилищно-коммунальные услуги) нежилого помещения (бани), арендованного по договору от 10 сентября 2015 г, но эту обязанность не исполняет, поэтому истец как арендодатель вынужден был оплатить такие расходы в заявленной сумме.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 23 января 2020 г. иск удовлетворен.

Определением этого же суда от 15 июня 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Названным апелляционным определением заочное решение суда отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе заочное решение суда, ссылаясь на то, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлял о передаче дела по договорной подсудности, просив лишь прекратить производство по делу в связи с тем, что считал спор относящимся к компетенции арбитражного суда. Более того, ранее предъявлял иск по этому же договору без учёта договорной подсудности в Советский районный суд г. Омска.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не просил суд апелляционной инстанции передавать дело по подсудности в другой суд для рассмотрения, а просил отменить заочное решение и прекратить производство по делу, поскольку оно подсудно арбитражному суду. Считал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом не доказано наличие договорных отношений, не представлен оригинал договора аренды или его надлежащим образом заверенная копия.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, пришла к следующему.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик ссылался на уважительность причин своей неявки в судебное заседание и отсутствие в материалах дела оригинала договора аренды или его надлежащим образом заверенной копии.

Определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременно сообщить суду о причинах неявки, равно как и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить заочное решение, ссылаясь на ненадлежащее извещение, рассмотрение дела в его отсутствии при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду болезни, отсутствие в материалах дела оригинала договора аренды или его надлежащим образом заверенной копии, отсутствие у суда права принятия решения в судебном заседании, в котором изменена цена иска, а также наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду неявке сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение судом также процессуальных норм в части подсудности спора, поскольку по условиям представленной истцом незаверенной копии договора аренды стороны согласовали рассмотрение всех споров по нему в Центральном районном суде г. Омска.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 14 января 2020 г. 15 часов 30 минут, ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, направив 9 января 2020 г. ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью ответчика в отсутствии доказательств уважительности причин неявки, а 13 января 2020 г. - возражения по иску. Кроме того, 13 января 2020 г. ответчик ознакомлен с материалами дела. В указанном судебном заседании дважды объявлялся перерыв до 21 и до 23 января, о чём ответчик дополнительно, помимо информации на сайте суда, не извещался. В этом судебном заседании, в которое ответчик не явился, 23 января 2020 г. объявлена резолютивная часть решения. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью поступило нарочным 23 января 2020 г. в 12 часов 55 минут после того, как судебное заседание было закрыто в 12 ч 50 минут. Таким образом, данное ходатайство поступило судье после оглашения судом резолютивной части заочного решения, что свидетельствует о невозможности его разрешения по существу в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были истребованы из медицинской организации сведения о том, что Чипкову С.Ю. после осмотра дежурным врачом 23 января 2020 г. в 9 часов 30 минут выдан больничный, который был закрыт 27 января 2020 г. Эти обстоятельства судом расценены как уважительная причина неявки ответчика в судебное заседание, о которой он не имел возможности своевременно сообщить суду.

При таких обстоятельствах данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В то же время областной суд, изучив по ходатайству сторон материалы дела N 2-440/2019 Советского районного суда г. Омска, установил, что в них имеется заверенная копия договора аренды от 10 сентября 2015 г. того же нежилого помещения, которым стороны согласовали подсудность споров Центральному районному суду г. Омска.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик в связи с неявкой в судебное заседание 23 января 2020 г. по уважительной причине не мог своевременно заявить суду первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела по правилам договорной подсудности, а поскольку суд первой инстанции отказал ответчику в отмене заочного решения, то рассмотрение данного спора Советским районным судом г. Омска по существу является существенным нарушением прав ответчика на защиту, что является основанием для отмены заочного решения и направления дела по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из данных разъяснений, нарушение правил подсудности не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, для этого необходимо наличие вышеуказанных условий. По данному делу для отмены заочного решения по указанному основанию суду апелляционной инстанции следовало установить, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство (просьба, требование) о передаче дела по подсудности либо у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания.

Однако судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Вышеуказанные установленные судами обстоятельства и материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности иному суду общей юрисдикции или имел такое намерение.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не мог своевременно заявить суду первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела по правилам договорной подсудности (фактически имел такое намерение), сделаны с нарушением правил оценки доказательств - объяснений ответчика, выраженных в исходящих от него письменных документах, протоколах судебных заседаний, - в части всестороннего, полного их исследования, относимости, достаточности и взаимной связи, как того требуют ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ.

Так, несмотря на то, что в дополнении к апелляционной жалобе указано на нарушение подсудности дела, в ней не содержится ходатайства (просьбы, требования) о передаче дела по подсудности, равно как и во всех иных документах и пояснениях ответчика как до, так и после подачи апелляционной жалобы. Ответчик, напротив, последовательно утверждал фактически об отсутствии доказательств договорных правоотношений, что подтверждают кассационные жалобы обеих сторон. Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив дело N 2-440/2019 Советского районного суда г. Омска по иску Чипкова С.Ю. к Кравченко А.И. о взыскании переплаты по договору аренды от 10 сентября 2015 г. того же помещения, не дал ему оценки в том контексте, что ранее Чипков С.Ю. руководствовался тем же договором, но невзирая на имеющееся в нём соглашение о подсудности Центральному районному суду г. Омска.

Как указано выше, одним из оснований для отмены заочного решения ввиду нарушения правил подсудности является отсутствие у ответчика возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что о судебном заседании на 14 января 2020 г. 15 часов 30 минут ответчик извещен надлежащим образом, а также что в этом судебном заседании дважды объявлены перерывы до 21 и 23 января 2020 г.

Согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Учитывая, что закон не требует извещения лиц, участвующих в деле, об объявлении перерыва и его окончании в том порядке, в котором они же извещаются о месте и времени судебного заседания, то у суда апелляционной инстанции и не имелось оснований считать, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Суд не учёл, что в акте официального толкования в числе оснований для отмены судебного решения ввиду нарушения правил подсудности названа лишь та причина неявки в судебное заседание, которая обусловлена неизвещением или ненадлежащим извещением лица, участвующего в деле, но не та, что связана с уважительными обстоятельствами, такими как тяжелая болезнь, лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскал заявленную истцом сумму как убытки, руководствуясь при разрешении спора не условиями договора, а положениями закона.

Так, судом первой инстанции установлено, что пунктом 3.2 договора аренды от 10 сентября 2015 г. стороны согласовали, что стоимость оплаты услуг коммунальных и эксплуатационных служб, а также иных услуг не входит в плату по данному договору и оплачивается арендатором самостоятельно по заключаемым им договорами с коммунально-эксплуатационными службами.

Суд апелляционной инстанции не входил в обсуждение вопроса квалификации правоотношений сторон.

Между тем, в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Учитывая, что иное договором аренды от 10 сентября 2015 г. не установлено, то установленное им соглашение о подсудности не распространяется на спорные правоотношения. Следовательно, договорная подсудность к данному делу неприменима.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части передачи (направления) по подсудности вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Значит суд должен установить не только наличие уважительных причин, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, но и указать какие обстоятельства и доказательства, на которые ссылается ответчик, могут повлиять на содержание решения суда.

Как ранее указано, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам в части того, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительной причине, о которой не имел возможности своевременно сообщить суду.

Тем не менее, принимая во внимание, что отмена заочного решения судом апелляционной инстанции обоснована по существу только нарушением правил договорной подсудности, а это обоснование не соответствует вышеуказанным нормам процессуального права, то апелляционное определение в части отмены заочного решения также не соответствует закону.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Однако кассационный суд общей юрисдикции лишен возможности оставить в силе заочное решение, поскольку судом апелляционной инстанции не дана оценка другим обстоятельствам, на которые как основание для отмены заочного решения, ссылался ответчик в апелляционной жалобе, а кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В этой связи дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, за подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев