Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1437/2021[88-2866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1044/2020; 38RS0022-01-2020-001231-77 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Поляковой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Поляковой Галины Владимировны на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в суд с иском к Поляковой Галине Владимировне (далее - Полякова Г.В, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С Поляковой Г.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 6 февраля 2014 г. за период с 18 мая 2017 г. по 16 марта 2020 г. в размере 109 497 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 89 284 руб. 89 коп, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 20 212 руб. 11 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 389 руб. 94 коп. В удовлетворении исковых требования о взыскании с Поляковой Г.В. задолженности по кредитному договору N N от 6 февраля 2014 г. за период с 6 февраля 2014 г. по 17 мая 2017 г. основного долга в размере 46 262 руб. 77 коп, процентов в размере 112 764 руб. 95 коп, неустойки за просроченный основной долг - 5 589, 14 руб, неустойки за просроченные проценты - 3 486, 27 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 586 руб. 06 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полякова Г.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 февраля 2014 г. ПАО "Сбербанк России" и Полякова Г.В. заключили кредитный договор N.

Согласно кредитному договору N от 6 февраля 2014 г, ПАО "Сбербанк России" предоставило Поляковой Г.В. кредит в размере 180 000 руб, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 22, 25 % годовых.

15 января 2016 г. мировым судьей судебного участка N 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с Поляковой Г.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 19 мая 2016 г. судебный приказ от 15 января 2016 г. отменен.

В Тайшетский городской суд истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по электронной почте 18 мая 2020 г.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 200, 309, 310, 330, 421, 422, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г, исходил из того, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, взыскал задолженность в пределах срока исковой давности по платежам со сроком наступления с 18 мая 2017 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 199, 200, 309, 310, 330, 421, 422, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, разъяснения, изложенные в пунктах 17, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, взыскание задолженности произведено в пределах срока исковой давности по платежам со сроком наступления с 18 мая 2017 г, является законным и обоснованным.

Поскольку истец обратился с иском по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности судами не продлен.

Кредитный договор N от 6 февраля 2014 г. заключен на срок 60 месяцев, последний день исполнения обязательства по возврату кредита - 6 февраля 2019 г.

На основании изложенного, период для взыскания задолженности по периодическим платежам начинает течь с 18 мая 2017 г, а просроченные платежи, образовавшиеся до указанной даты, заявлены за пределами срока исковой давности.

Предъявленная банком в пределах срока исковой давности задолженность по кредитному договору за период с 18 мая 2017 г. по 16 марта 2020 г. взыскана согласно графику гашения кредита в сумме 89 284 руб. 89 коп. и процентов в сумме 20 212 руб. 11 коп.

Судами не установлено направление ответчику требования о досрочном взыскании задолженности. Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств письма ЦБ РФ рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова