Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1443/2021[88-2867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-565/2020; 54RS0010-01-2019-007372-13 по иску Науменко Игоря Сергеевича к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Науменко Игоря Сергеевича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и Новосибирского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Науменко Игоря Сергеевича - Егорова Сергея Евгеньевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Науменко Игорь Сергеевич (далее - Науменко И.С, истец) обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что ответственность за вред, причиненный его автомобилю в результате ДТП, должны нести лица, ответственные за содержание и ремонт указанного участка дороги, поскольку причиной ДТП являлось попадание передних колес автомобиля в колею, размеры которой превышали предельно допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 30 июня 2020 г. исковые требования Науменко И.С. оставлены без удовлетворения. С Науменко И.С. в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Науменко И.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представителя истца Науменко И.С. - Егоров С.Е. В судебное заседание суда кассационной инстанции другие надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Науменко И.С. является собственником автомобиля Мазда-3, гос. номер N.

23 сентября 2019 г. около дома N 2 корп. 1 по Университетскому проспекту г. Новосибирска произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Кузьмина Д.Г. N от 18 октября 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 297 027 руб.

30 сентября 2019 г. инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску по факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 16 октября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Науменко И.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Участок дороги по Университетскому проспекту от Бердского шоссе до пересечения проспекта Академика Коптюга и улицы Терешковой относится к территории Советского района г. Новосибирска, и закреплен на праве оперативного управления за МКУ г. Новосибирска "ДЭУ Советского района". С 1 октября 2019 г. участок Университетского проезда от Бердского шоссе до улицы Жемчужная входит в перечень улиц Советского района г. Новосибирска, ответственность за содержание которых несет МКУ г. Новосибирска "ДЭУ Советского района", и содержание которых финансируется за счет средств городского бюджета.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляется Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (пункт 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 г. N 654).

В целях реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности создаются муниципальные учреждения, подконтрольные Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (пункты 3.4, 3.4.2 указанного положения).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

При этом работы по переустройству дорожной одежды на участках образования колей глубиной более 50 мм с удалением одного или нескольких нестабильных слоев основания относятся к комплексу работ капитального ремонта автомобильных дорог, что установлено подпунктом 2 "ж" пункта 4 раздела II "Классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог" Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N 402.

Согласно заключению экспертизы N от 9 июня 2020 г, проведенной на основании определения суда экспертом ООО "Центр Судебных Экспертиз", до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Мазда-3, гос. номер N Науменко И.С. двигался по левому ряду проезжей части Бердского шоссе со стороны Морского проспекта в сторону Университетского проспекта в условиях сильного дождя, плохой видимости, со скоростью 40 км/ч.

В пути следования потерял контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на поребрик, а затем в 1, 5 метрах за пределами левого края проезжей части Бердского шоссе, на разделительной полосе, совершил наезд на световую опору.

Из объяснений водителя Науменко И.С, имеющихся в административном материале, потеря управляемости произошла вследствие образования водяного клина при попадании в колею, которая из-за дождя была наполнена водой, и которую он не мог заметить заранее.

При этом, поскольку глубина колеи в месте ДТП составляет примерно 3, 5 см, что усматривалось из имеющегося в деле фоторматериала, эксперт указал, что возможность предотвратить ДТП зависела не от технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, которая оценивается с учетом расстояния, на котором водитель заметил препятствие, а от соблюдения водителем требований ПДД РФ.

Поскольку в действиях водителя Науменко И.С. с учетом установленной дорожной обстановки усматриваются нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, в причинной связи с ДТП находятся действия истца, а не имеющиеся на дорожном полотне дефекты.

Отказывая в иске, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение N от 9 июня 2020 г. ООО "Центр судебных экспертиз", в соответствии с требованиями статей 56, 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", статьями 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Уставом г. Новосибирска, Положением о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 г. N 654, исходил из того, что само по себе наличие колейности на участке в месте ДТП не являлось причиной ДТП, при этом превышение допустимых значений глубины колеи, установленных ГОСТ Р 50597-2017, не было доказано в ходе разбирательства дела, а причиной ДТП являлась потеря водителем Науменко И.С. управления транспортным средством вследствие нарушения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, наличие со стороны ответчика противоправных действий, находящихся в причинной связи с ДТП, не было установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации"), исходил из того, что условий для взыскания убытков не имеется, ответчик обосновал отсутствие причинно-следственной связи между наличием колеи и дорожно-транспортным происшествием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 13, пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", статьи 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Устав г. Новосибирска, Положение о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденное решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 г. N 654 разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что само по себе наличие колейности на участке в месте ДТП не являлось причиной ДТП, при этом превышение допустимых значений глубины колеи, установленных ГОСТ Р 50597-2017, не было доказано в ходе разбирательства дела, а причиной ДТП являлась потеря водителем Науменко И.С. управления транспортным средством вследствие нарушения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие со стороны ответчика противоправных действий, находящихся в причинной связи с ДТП, не было установлено, что ответчик обосновал отсутствие причинно-следственной связи между наличием колеи и дорожно-транспортным происшествием, являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Результаты оценки доказательств, в том числе заключения N от 9 июня 2020 г. ООО "Центр судебных экспертиз", приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 56, 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал обоснованную оценку доводам истца о несогласии с экспертизой. Эксперт обладает специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании полного и всестороннего исследования материалов настоящего дела и административного материала.

Заключение судебной экспертизы содержит описание проведенного исследования, полные и категоричные ответы на поставленные вопросы, основанные на исследовательской части заключения. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, вопреки доводам истца, судом не установлено.

Судами установлено, что глубина колеи правомерно определена судом на основании имеющихся в деле фотоматериалов, представленных самим Науменко И.С, поскольку ни первоначальная, ни уточненная схема ДТП, которая составлялась по ходатайству Науменко И.С. в рамках административного расследования, не содержат данных о глубине колеи.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, поэтому ходатайство представителя истца Науменко И.С. - Егорова С.Е. - о назначении экспертизы в суде кассационной инстанции отклонено.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и Новосибирского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова